ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3374/2022

г. Самара

26 декабря   2022 года

11АП-16969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Коршиковой Е.В.,    Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  на решение Арбитражного суда Пензенской области   от 26 сентября  2022 года по делу № А49-3374/2022 (судья Бочкова Е.Н.)  по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

    об установлении права собственности на бесхозяйный линейный объект, 

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект - тепловую сеть от ИТП жилого дома по ул. Леонова, 20 до ИТП жилого дома по ул. Леонова, 18 в г. Пенза, расположенную на земельных участках с кадастровым номером 58:29:3002001:1082, 58:29:3002001:1083, 58:29:3002001:39, о взыскании почтовых расходов в сумме 59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечена Администрация города Пензы.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области   от 26 сентября  2022 года  исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» оставлены  без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права как не допускающих, по мнению суда первой инстанции, требовать признания права собственности на бесхозяйные линейные объекты  ресурсоснабжающими организациями, если такие объекты поставлены на учет как бесхозяйные по заявлению органов местного самоуправления, а не по заявлению лиц, эксплуатирующих линейные объекты. По мнению заявителя, суд неверно трактует норму п.5 ст.225 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено ограничение права эксплуатирующей организации подать заявление о признании права собственности на бесхозяйный объект в случае аналогичного волеизъявления органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик    просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу  истца  -  без удовлетворения. 

Судебное заседание было отложено с 22.11.2022 г. до 13.12.2022 г.

В судебном заседании 13.12.2022  г. был объявлен перерыв до 20.12.2022  г. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Управления муниципального имущества города Пензы от 31.08.2020 организация истца определена в качестве специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры -бесхозяйных сетей теплоснабжения, в том числе и спорной тепловой сети от ИТП жилого дома по ул. Леонова, 20 до ИТП жилого дома по ул. Леонова, 18 в г. Пенза.

Обращаясь в суд, истец обосновывал требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости как бесхозяйный положениями п. 5 ст. статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), введенным в действие Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено материалами дела, 09.12.2021 спорный объект был  поставлен Управлением муниципального имущества города Пензы на учет как бесхозяйный объект недвижимости -выписка из ЕГРН.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 225 ГК РФ по постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

В соответствии с п. 1.5 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества осуществляет в установленном законодательством порядке мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

На основании абз.2 пункта 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом изложенного, ответчик по истечении трех месяцев со дня постановки на учет бесхозяйного имущества имеет право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

 Данное право, как установил суд первой инстанции, им реализовано путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Согласно выводам суда первой инстанции, в отсутствие доказательств обращения по вопросу постановки спорного объекта как бесхозяйного на учет, истец не вправе требовать признания за собой права собственности на бесхозяйный линейный объект.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения пункта 5 статьи 225 ГК РФ вступили в силу 21.12.2021г., т.е. после того, как орган местного самоуправления реализовал свое право на постановку бесхозяйного линейного объекта на учет (09.12.2021г.). Таким образом, ответчик начал процедуру оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, включающую в себя мероприятия по постановке объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Дальнейшие действия ответчика по обращению в суд с требованием о признании  права собственности на бесхозяйный линейный объект подтверждают его намерение оформить право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Последующие изменения в законодательстве (введение в действие пункта 5 ст. 225 ГК РФ) не отменяют начатую ответчиком до вступления в силу изменений процедуру оформления муниципальной собственности на бесхозяйный линейный объект.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, не проводило необходимые мероприятия по постановке бесхозяйной сети на государственный учет. 

Действительно, как верно отметил истец, закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по признанию права собственности на бесхозяйную вещь, оформление права муниципальной собственности является их правом.

Вместе с тем, следует учитывать, что право на обращение как с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, так и с заявлением в суд о признании права собственности на них у лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, возникло с момента вступления в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 430-ФЗ – с 21.12.2021.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.04.2022.

При этом своим правом на обращение с заявлением о принятии на учет спорного бесхозяйного линейного объекта как лицо, осуществляющее эксплуатацию такого линейного объекта, истец не воспользовался.

Между тем ответчик приступил к реализации процедур, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, до вступления в силу Закона № 430-ФЗ.

Доказательств отказа уполномоченного органа муниципального образования от принятия в собственность спорного объекта в материалах дела не имеется.

Иное создало бы ситуацию конкуренции прав, что не является целью введения пункта 5 статьи 225 ГК РФ Законом № 430-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на бесхозяйной сети от ИТП жилого дома  по ул. ул. Леонова, 20 до ИТП жилого дома по ул. Леонова, 18, в г. Пензе, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 58:29:3002001:1082, 58:29:3002001:1083, 58:29:3002001:39, в соответствии с п. 5 ст. 225 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал также, истцом не представлены доказательства того, что он до момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного нес расходы по содержанию указанного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. 

Истцом не представлены доказательства того, что он до момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного нес расходы по содержанию указанного имущества, а также доказательств того, что он является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3002001:1082, 58:29:3002001:1083, 58:29:3002001:39, в пределах которых расположен спорный объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Отказ в иске судом первой инстанции является обоснованным и соответствует положениям закона.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области   от 26 сентября  2022 года по делу № А49-3374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский