АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А26-6080/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,             Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А26-6080/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.02.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 

Определением от 12.05.2020 суд утвердил в деле о банкротстве гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3.

ФИО1 06.11.2020 обратился в суд с уточненным ходатайством, в котором просил установить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 20 750 руб. и перечислить ее с депозитного счета суда, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 16 308,18 руб. и взыскать ее с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 3986,24 руб. 

Определением от 16.11.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО2, подлежат погашению требования арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов в размере 3986,24 руб., понесенных в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 05.02.2021 в части отказа в установлении и выплате процентов по вознаграждению и фиксированной части вознаграждения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий считает, что суды неверно применили положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО1 реализовано залоговое имущество должника – транспортное средство за 232 974 руб., размер удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйманиБанк» (далее – Банк) составил 186 379,2 руб. В связи с этим сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы реализации указанного имущества составляет 16 308,18 руб.

Податель жалобы указывает, что на специальный счет должника производились зачисление и возврат задатков в ходе торгов, оплачивались расходы по организации торгов и производились расчеты с залоговыми кредиторами, на момент передачи дел финансовому управляющему ФИО3 на счету на основании определения от 12.05.2020 были зарезервированы средства на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 22 950,79 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку всем доводам арбитражного управляющего, не исследовал доказательства, нарушил права ФИО1 на судебную защиту.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившее в законную силу определение от 25.12.2017 по настоящему делу содержит информацию, что 17.07.2013 между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № АКфк 60/2013/02-02/31945, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 640 411 руб. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство «FORD EXPLORER EDDIE BAUER» 2004 года выпуска, VIN 

<

***>   (далее – транспортное средство), которое приобретено заемщиком с использованием кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога). 

Арбитражным управляющим ФИО1 по цене 232 974 руб. реализовано залоговое имущество должника – транспортное средство. 

Общая сумма расходов, связанных с реализацией предмета залога, составила 24 713,04 руб., в том числе 21 000 руб. – услуги электронной площадки и 3713 руб. расходы на публикации о продаже транспортного средства. 

При этом 10% от суммы реализации данного имущества составляют 23 297,40 руб.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 16 308,18 руб. (7% от 232 974 руб.)

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) отказал в выплате фиксированной суммы вознаграждения ввиду незавершенности процедуры банкротства и преждевременности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей. 213.9.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с этими правилами восемьдесят процентов средств вырученных от продажи заложенного имущества, подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10% направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) 10% включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах семи процентов (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), входящих в состав иных десяти процентов (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное, а также предполагаемую добросовестность арбитражного управляющего, финансовый управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с 24.03.2000 состоят в зарегистрированном браке. Сведениями о расторжении брака или разделе имущества между супругами суд не располагает. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями. 

Поскольку реализованное имущество является общим имуществом супругов, супруги ФИО2 и ФИО4 отвечают этим имуществом солидарно. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к заключению о преждевременности заявленного требования. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А26-6080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова