ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-68951/20-41-519

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 № 03/20, ФИО3 по доверенности от 30.09.2020 № 03/20 и ответчика ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 № 12/05/2020, дело по иску ООО «Атлантис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройдорсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 520 129 руб., установил:

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 071 985 руб. 55 коп., в том числе 960 090 руб. арендной платы по договору аренды от 24.08.2019 № 24/08/2019-01, 875 711 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2019 по 05.10.2020, 236 184 руб. убытков, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 24.08.2019 № 24/08/2019-01 ответчик не уплатил  арендную плату, что повлекло начисление неустойки. Кроме того, ответчик возвратил не все оборудование, поскольку часть оборудования находится в непригодном для использования по назначению состоянии.

Ответчик исковые требования признал в части, а именно в сумме 336 735 руб. в виде арендной платы, 45 000 руб. в виде неустойки.

В остальной части ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец передал в аренду оборудование, бывшее в употреблении, его состояние за период аренды практически не изменилось, однако ответчик отказался принимать часть оборудования из аренды, сославшись на то, что оборудование находится в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования. Вместе с тем оборудование находится на территории ответчика, готово к возврату его из аренды, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять оборудование из аренды.

Сослался ответчик и на то, что истец при расчете исковых требований учел не все оборудование, которое возвратил ему ответчик. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 24.08.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды № 24/08/2019-01, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.13 договора под утраченным оборудованием понимается оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10-ти календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Согласно п. 2.2 договора наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору «Спецификация».

В соответствии с п. 2.4 договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

П. 2.5 договора предусматривает, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе в случае утраты, поломки, повреждения и (или) его полной гибели.

Раздел 3 договора устанавливает, что арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи, в присутствии представителя арендатора проверить исправность и комплектность сдаваемого в аренду оборудования, а арендатор обязуется принять переданное в аренду оборудование на основании акта приема-передачи, своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями договора, возвратить оборудование  арендодателю по  окончании  срока аренды  или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду, с учетом нормального амортизационного износа, а в случае  поломки, повреждения, утраты оборудования - возместить убытки арендодателя, при этом в п. 3.16 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендодатель в течение 5-ти календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора арендатор оплачивает минимальный срок аренды (30 календарных дней) авансом в размере, указанном в приложении № 1; последующие платежи арендатор оплачивает с периодичностью в 30 календарных дней в течение всего срока аренды.

Порядок предоставления и возврата оборудования определен в разделе 5 договора: непосредственно при передаче оборудования представитель арендатора производит его осмотр, проверяет количество, качество, комплектность, соответствие оборудования условиям договора, проверяет возможность использования оборудования по назначению, знакомится с рекомендациями по использованию оборудования; с момента подписания акта приёма-передачи оборудование считается принятым арендатором в аренду; доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или по согласованию сторон может производиться силами арендодателя за счет арендатора. П. 5.6 договора устанавливает, что в случае, если фанера возвращенной щитовой опалубки подлежит замене, арендатор обязан оплатить расходы арендодателя по ее замене из расчета 1 400 руб. за 1 кв. м. Оборудование считается возвращённым из аренды с момента подписания сторонами акта возврата, при возврате оборудования арендодателем производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора.

П. 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В спецификации от 24.08.2019 № 1 сторонами согласованы условия предоставления в аренду оборудования, в частности, согласована арендная плата и стоимость доставки оборудования арендодателем - 30 000 руб. (стоимость доставки оплачена арендатором в полном объеме до момента подписания сторонами спецификации), стоимость доставки оборудования при его возврате составляет 30 000 руб., оплачивается арендатором не позднее 3-х банковских дней до дня вывоза оборудования, при этом в соответствии с п. 8 спецификации арендатор обязан уведомить арендодателя о готовности передать оборудование из аренды электронным уведомлением не позднее 10-ти календарных дней до планируемой даты вывоза оборудования.

В соответствии с п. 9 спецификации в случае невозврата или возврата оборудования в непригодном к работе состоянии арендатор выплачивает арендодателю стоимость нерабочего оборудования из обеспечительного платежа согласно компенсационным ценам, установленным в данном пункте спецификации, а если обеспечительный платеж не покрывает стоимость нерабочего оборудования, то недостающая сумма оплачивается отдельно.

Аналогичные условия установлены сторонами в спецификации от 25.08.2019 № 2.

По актам-приема передачи от 24.08.2019 и от 25.08.2019, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, оборудование, указанное в спецификациях, передано ответчику.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 09.10.2019 № 191, 192, 193, от 23.10.2019 № 220, от 07.11.2019 № 217, от 08.11.2019 № 221, от 03.12.2019 № 229,  230, 231, от 16.12.2019 № 238, от 09.01.2020 № 8, 9, от 09.02.2020 № 24, от 09.03.2020 № 27,  от 09.04.2020 № 79 , от 09.05.2020 № 80, от 09.06.2020 № 81, от 26.06.2020 № 28 следует, что размер арендной платы составил 1 622 584 руб.

Кроме того, согласно счету-фактуре (УПД) от 10.02.2020 № 17 стоимость доставки оборудования составила 24 000 руб.

По представленным ответчиком  накладным от 15.01.2020 и от 28.01.2020,  актам возврата от 26.06.2020 и от 19.08.2020 ответчик возвратил часть оборудования, а платежными поручениями от 10.09.2019 № 178, 179, 180, от 17.09.2019 № 225, от 10.10.2019 № 326, от 03.12.2019 № 526 произвел оплату на сумму 450 310 руб.

Согласно составленному истцом акту сверки расчетов размер задолженности составляет 1 196 274 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 960 090 руб., согласившись с тем, что по накладной от 28.01.2020 ответчик возвратил 840 п. м балки, в связи с чем арендная плата на 347 п. м балки начислена необоснованно.

Уведомлением от 29.06.2020 № 3 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, потребовал возвратить оставшееся у ответчика оборудование, однако по состоянию на дату судебного разбирательства 984, 1 п. м балки ответчик не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 236 184 руб., по 240 руб. за 1 п. м.

Претензия от 04.02.2020 № 3, направленная ответчику по почте 04.02.2020, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Кодекса.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

П. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты и доказательства возврата 984, 1 п. м балки, исковые требования удовлетворяются судом в части арендной платы и убытков в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются.

Оборудование, которое ответчик возвратил по накладной от 23.10.2019, истец не учитывает ни при определении размера арендной платы, ни при определении компенсации. По накладной  от 28.01.2020 ответчик возвратил 840 п. м балки, с чем согласился в ходе рассмотрения дела истец и уменьшил в связи  этим размер исковых требований (первоначально истец настаивал на том, что по этой накладной принял у ответчика из аренды только 493 п. м). 

Ответчик сослался на то, что о готовности вернуть оборудование поставил в известность истца в марте 2020 года, однако в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации данное обстоятельство не доказал. В дело представлены письма ответчика от 21.05.2020, направленное истцу по почте 22.05.2020, и от 23.06.2020, направленное 25.06.2020. В качестве доказательств возврата оборудования представлены накладные от 23.10.2019, от 15.01.2020 и от 28.01.2020,  акты возврата от 26.06.2020 и от 19.08.2020, по которым истец принял оборудование из аренды. 

Оставшееся оборудование истец не принял, сославшись на то, что оно находится в непригодном для дальнейшего использования состоянии, сделав об этом отметку в акте от 19.08.2020. 

Возражая против заявления истца о том, что оборудование находится в состоянии, которое не позволяет его использовать, ответчик сослался на то, что оборудование передавалось истцом в аренду не только бывшим в употреблении, а в ветхом состоянии, что, однако, опровергается актами приема-передачи от 24.08.2019 № 1 и от 25.08.2019 № 2, в которых указано, что передаваемое оборудование находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию; до момента подписания актов оборудование осмотрено арендатором, соответствует условиям договора, претензии со стороны арендатора по качеству оборудования отсутствуют. Кроме того, истец представил счет-фактуру (УПД) от 11.07.2019 № 107 в качестве доказательства того, что приобрел 3 726 п. м балки у ООО «Опалубка-М», что также опровергает заявление ответчика о том, что балки на дату получения их в аренду находились в ветхом состоянии.

В процессе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния оборудования на дату передачи его в аренду ответчику не заявлено.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично,  по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшает сумму пеней в 5 раз, до 175 142 руб. 31 коп. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя представил платежное поручение от 31.03.2020 № 873, по которому выплатил представителю 70 000 руб.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, частичное признание иска ответчиком, характер спора, рассмотрение дела в суде только одной инстанции, соглашается с мнением представителя ответчика о том, что заявленная сумма завышена, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичное признание иска ответчиком;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стройдорсервис» в пользу ООО «Атлантис» 1 371 416 руб. 31 коп., в том числе 960 090 руб. арендной платы, 236 184 руб. убытков и 175 142 руб. 31 коп. неустойки, а также 28 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова