ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 года

Дело № А21-6389-20/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21642/2022, 13АП-21639/2022, 13АП-21638/2022, 13АП-21635/2022) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-6389-20/2021, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя      ФИО4 финансовый управляющий оспорил брачный договор, заключенный должником и ФИО2

Финансовый управляющий также заявил о понуждении ФИО2 передать для реализации в составе конкурсной массы следующее имущество:

квартиру площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:132316:854, расположенную по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

квартиру площадью 44 кв. м с кадастровым номером 39:19:010301:789, расположенную по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности; 

нежилое помещение (подвал) площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 39:19:010301:826,  расположенное по адресу: 

<

...>/1, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, путем передачи автомобиля, ключей, ПТС, СТС;

ООО «КОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236040     

<

...>) путем передачи учредительных документов (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, устав), бухгалтерских балансов за период с 2019 г. по текущую дату.

Определением суда от 05.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, производство по заявлению об истребовании имущества приостановлено до вступления в законную силу определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В апелляционных жалобах кредиторы ФИО5, ФИО6 и          ФИО7 просят отменить определение от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, а финансовый управляющий требует отмены судебного акта полностью. По их мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности брачного договора не соответствует обстоятельствам дела. Финансовый управляющий также считает необоснованным приостановление производства по заявлению в части понуждения к передаче имущества. 

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, супруги ФИО2 и ФИО4 заключили брачный договор от 03.10.2020, по условиям которого к личной собственности ФИО2 отнесены объекты недвижимости, перечисленные во вводной части настоящего постановления,  а также иное имущество, приобретенное или зарегистрированное на ее имя; личной собственностью ФИО4 признаны наличные деньги в сумме 4 000 000 руб. и другое имущество, приобретенное или зарегистрированное на его имя. Заявление о признании должника банкротом принято 22.06.2021. Брачный договор оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (абзацы второй-пятый), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. 

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии описанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков недействительности оспариваемой сделки соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение в этой части следует оставить без изменения. Имущественное положение должника не ухудшилось в результате заключения брачного договора. В личную собственность супруги переданы объекты недвижимости общей стоимостью 3 571 970 руб. 22 коп., тогда как должник приобрел право собственности на наличные деньги в сумме 4 000 000 руб.

Совершение оспариваемой сделки не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов еще и потому, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам ФИО4, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества супругов. Перечень таких кредиторов приведен в заявлении финансового управляющего. Правовая позиция ФИО2 относительно возникновения обязательств перед кредиторами на основании судебных решений, принятых после совершения оспариваемой сделки, представляется ошибочной. По общему правилу, вступивший в законную силу судебный акт не создает обязательство, а лишь подтверждает его существование. 

По этой же причине следует признать неправомерным приостановление судом первой инстанции производства по заявлению об истребовании имущества. Обязанность передать в конкурсную массу имущество, приобретенное в личную собственность в результате оспариваемой сделки, существует у ФИО2 независимо от признания или непризнания брачного договора недействительным. В обжалуемом определении не указано ни одно из обстоятельств, описанных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по заявлению представляется нелогичным и с учетом правовой позиции суда первой инстанции относительно необходимости совместного рассмотрения поданных финансовым управляющим заявлений, изложенной в определении от 05.04.2022. Определение суда в этой части необходимо отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.06.2022 по делу № А21-6389-20/2021 отменить в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего об обязании передать имущество.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты принятия настоящего постановления передать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее имущество:

квартиру площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:132316:854, расположенную по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

квартиру площадью 44 кв. м с кадастровым номером 39:19:010301:789, расположенную по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности; 

нежилое помещение (подвал) площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 39:19:010301:826,  расположенное по адресу: 

<

...>/1, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, путем передачи автомобиля, ключей, ПТС, СТС;

ООО «КОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236040     

<

...>) путем передачи учредительных документов (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, устав), бухгалтерских балансов за период с 2019 г. по текущую дату.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 неустойку в размере 700 руб. исполнения настоящего постановления. 

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-6389-20/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО5, ФИО6 и          ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков