СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16977/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-31091/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2018 года по делу № А60-31091/2018,  

принятое судьей Ильиных М.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН  6685092811, ОГРН 1156658029747)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН  6670432840, ОГРН 1169658019167)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (далее – ООО  «ГСМснаб», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансАвтоГрупп» (далее – ООО «ТрансАвтоГрупп», покупатель, ответчик) с  

учетом уточненного требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по  договору поставки неустойки в размере 834 728 руб. 47 коп., начисленной за  период с 07.01.2018 по 13.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018  (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 279 592 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить - в  соответствии с требованием соразмерности снизить неустойку до 113 361 руб.  23 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела  судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не  усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 50 от 30.11.2016, в  соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик –  принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится с  отсрочкой в 10 календарных дней с момента отгрузки товара.  

В рамках указанного договора и согласно счет-фактурам, имеющимся в  материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком с  нарушением срока.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать неустойку в сумме 834 728 руб. 47 коп.,  начисленную за период с 07.01.2018 по 13.09.2018, представил расчет.  

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее  несоразмерность допущенному нарушению.  

При принятии решения, руководствуясь положениями статей 309, 310 ,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта  77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  установив, что сумма неустойки в размере 834 728 руб. 47 коп. несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что сумма долга по  договору поставки в настоящее время погашена полностью, а также  отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной по  ставке 0,3 % от суммы неисполненных обязательств неустойке убытков,  вызванных несвоевременностью выплаты долга, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 279  592 руб. 84 коп., снизив ставку до 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности  размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств,  апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует,  что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора поставки ответчиком не представлено.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора  поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть  возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате  товара.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом  первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлены.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двойная ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской  Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом  

первой инстанции размера неустойки необходимость в применении двукратной  учетной ставки Банка России.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на  свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения  им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при  заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который,  заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом  установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на  получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в  согласованном сторонами размере.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с  нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является  соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует  принципам гражданского законодательства.  

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера  неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного  акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018  года по делу № А60-31091/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Е.Ю. Муравьева