Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16203/2020

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк»,

апелляционное производство № 05АП-5256/2021

на решение от 22.06.2021 

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-16203/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня,

о признании незаконным решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк»:  ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2000/ЮФ-732);

 от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, сроком действия до 31.12.021, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0776);      от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлинк» (далее - заявитель, общество, ООО «Фарлинк») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/100420/0000182.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фарлинк»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенным органом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, содержащие информацию, отличную от сведений, представленных декларантом. Также считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в нарушение положений федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Находкинская таможня, Дальневосточная оперативная таможня по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2020 года во исполнение заключенного с компанией «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» (Китай) контракта от 25.08.2019 № LXIE/FR-02 ООО «Фарлинк» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB NAGOYA товары – мотороллеры, мотоциклы, бывшие в употреблении, различных моделей и производителей.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/100420/0000182, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и 14.04.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Во Владивостокскую таможню служебным письмом от 15.04.2020 № 12-11/3903 поступила информация о том, что Дальневосточной оперативной таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены документы по сделке, в том числе коммерческий инвойс № RBV0120008 на сумму 99 040 долларов США, выставленный покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD», имеющий отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемого товара по спорной ДТ, поскольку идентифицируется по реквизитам, номеру контейнера, наименованию и количеству товаров, наименованию покупателя, но отличающийся от документов, представленных при таможенном декларировании товара декларантом.

Итоги проверки явились основанием для принятия таможней решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность принятия ее таможенным органом.

Полагая, что представленный при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ, а решение таможни от 10.07.2020 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

огласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10714040/100420/0000182 декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, инвойс от 15.03.2020 № JFMMO-01 на сумму 45 766 долларов США, коносамент от 29.03.2020 № SNKO040200300358 с указанием контейнера № SKHU8718662, прайс-лист продавца от 15.03.2020, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету по состоянию на 23.04.2020, банковский ордер от 23.04.2020 № 77876, платежное поручение от 23.04.2020 № 34 на сумму 45 766 долларов США, договор транспортно-экспедиторского обслуживания, заявка на перевозку, также переписка с инопартнером о невозможности представления экспортная декларация страны отправления.

По условиям пункта 1.1 контракта от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, продавец обязуется поставить товар, в ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, составленных на каждую отдельную партию товара. Общая стоимость контракта составляет сумму, эквивалентную 2 000 000 Долл.США (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 4.1 контракта оплату за товар покупатель производит в течение 180 календарных дней от даты поставки. Оплата производится банковским переводом на счет получателя: компании «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» (Китай). 

 Письмом от 22.04.2020 № FR-01 продавец сообщил декларанту о необходимо произвести оплату инвойса от 15.03.2020 № JFMMO-01 на сумму 45 766 долларов США на реквизиты компании «RED BARON CO., LTD».

Согласно представленному декларантом заявлению на перевод валюты от 23.04.2020 № 34 на сумму 45 766 долларов США по инвойсу от 15.03.2020 № JFMMO-01, получателем денежных средств за товар является компания «RED BARON CO., LTD» (Япония). 

В представленном в ходе декларирования коносаменте от 29.03.2020 № SNKO040200300358, а также заявке экспедитора на перевозку товара в качестве грузоотправителя также указана компания «RED BARON CO., LTD» (Япония), что свидетельствует о том, что в сделке участвовало третье лицо.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 10714040/100420/0000182 товар был задекларирован по общей стоимости 45 766 долларов США, как и указано в коммерческих документах.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы ИСС "Малахит" отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров составило  ФТС- до 88% и ДВТУ – до 82%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Кроме этого, в процессе декларирования товара в распоряжение Находкинской таможни от Дальневосточной оперативной таможни поступила копия коммерческого инвойса от 20.03.2012 № RBV01200008 на сумму 99 040 долларов США, выставленного покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD» за товар «Мототехника». Полученный таможней инвойс от 20.03.2012 № RBV01200008 идентифицируются с рассматриваемой поставкой по реквизитам, номеру контейнера № SKHU8718662, наименованию, моделях, марках и количеству товаров, наименованию покупателя.

С целью подтверждения сведений, содержащихся в указанном инвойсе, ДВТУ в адрес Компании «RED BARON СО., LTD» направлен запрос от 06.04.2021 № 14-02-17/05473, в ответ на который получено письмо, подтверждающее достоверность информации, указанной в упаковочном листе/коммерческом инвойсе № RBV-0120008.

Оценив инвойс от 20.03.2012 № RBV01200008, а также ответ Компании «RED BARON СО., LTD» на  запрос таможенного органа от 06.04.2021 № 14-02-17/05473, суд первой инстанции, обоснованно отклонив заявленное обществом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации указанных документов, со ссылками на статьи 67, 68, 71 АПК РФ счел, что копия инвойса № RBV-0120008 от 20.03.2012 получена способом, не подпадающим ни под одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи  чем как самостоятельный документ оцениваться не может. Однако представленное таможенным органом в материалы дела письмо компании «RED BARON CO., LTD», суд первой инстанции правомерно принял во внимание, поскольку он направлен в адрес таможенного органа с официальной электронной почты Компании и по запросу таможни. Доказательств наличия у  суда оснований сомневаться в достоверности представленной компанией «RED BARON CO., LTD» информации заявителем жалобы не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов и анализ представленных декларантом документов о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, приводит к выводу о невозможности считать документы декларанта основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Доводы общества об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером товары оформлены соответствующими коммерческими документами, а сделка была исполнена сторонами на объявленных условиях, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в товаросопроводительных документах, непосредственно исходящих от отправителя спорных товаров.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Кроме того, по общему правилу статьи 38 ТК ЕАЭС для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 38 Кодекса критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, и общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля документов о порядке формирования стоимости сделки с учетом данных обстоятельств не предоставило.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702030/260320/0001973) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/100420/0000182, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом решение о внесении изменений содержит сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также отражает систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

В этой связи следует признать, что названные документы, представленные таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечают понятию относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714040/100420/0000182, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021  по делу №А51-16203/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина