Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-197166/2023-83-1121

10 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1121), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Руснегабарит" (ИНН 

<

***>) к ООО СК "Аскор" (ИНН 

<

***>) о взыскании страховое возмещение в размере 510 489,71 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по 19.07.2023 в размере 4 930,07 руб., с последующим начислением,

третье лицо: АО "Реалист Банк" (ИНН 

<

***>),

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснегабарит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Аскор" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 510 489,71 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 930,07 руб., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Реалист Банк".

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по требованию истца.

Истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство истца подлежит судом оставлению без удовлетворения.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, в обоснование заявляемого ходатайства истцом не представлены вопросы, подлежащие постановке для их последующего разрешения экспертами, гарантийные письма экспертных учреждений о готовности провести соответствующую экспертизу.

Из указанной нормы следует, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того судом учтено, что ответчиком не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 в 11 час 10 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О249ОХ716, застрахованного на момент происшествия по договору № НТЛФ 8609/2022 от 29.09.2022 между третьим лицом (страхователем) и ответчиком (страховщиком). Истец является выгодоприобретателем второй очереди.

По результатам обращения истца к страховщику, последним платёжным поручением № 252 от 16.02.2023 произведена выплата в размере 570 144,29 руб.

Истец сослался, что с целю определения размера ущерба самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Знаток Эксперт", которым сформировано заключение № 1504-23 от 15.04.2023, определившим , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 1 080 634 руб.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 510 489,71 руб., при расчете учтена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

С учетом отказа в выплате страхового возмещения 02.06.2023 (исх. № 302), истцом за период с 03.06.2023 по 19.07.2023 начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 930,07 руб., также заявлено о последующем начислении в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При признании события страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок (пункт 11.4.5).

Согласно пункту 14.2 Правил страхования, основанием для страховой выплаты является страховой акт, составленный Страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате и всех необходимых документов (пункты 11.3.4., 11.3.6., 13.1., 13.2. и 13.3).

Подпунктом а пункта 14.5 Правил страхования определено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил страхования, при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты или нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование страхователя (выгодоприобретателя).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований страхователя (выгодоприобретателя) (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В период рассмотрения настоящего дела, при неисполнении истцом надлежащего порядка заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оценки транспортного средства совместно или с уведомлением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении представленной ответчиком калькуляции (подпункт а пункта 14.5 Правил страхования), тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании суммы страхового возмещения без удовлетворения.

В отношении процентов по статье 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом как неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 333 ГК РФ как не применимые к вопросу распределения судебных расходов.

Однако поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, проценты по статье 395 ГК РФ вследствие акцессорности также не подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, обоснованные истцом договором на оказание юридических услуг № 23 от 13.07.2023, счетом № 48 от 14.07.2023 и платежным поручением № 519 от 04.09.2023 на сумму 30 000 руб., исходя из оставления требований истца по иску, возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 121, 123, 130, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин