ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018                                                             Дело № А40-252405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017 № 200, 

от ответчика (АО «ОКБ Зенит») – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 №08-18, 

от ответчика (ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс) – ФИО3 по доверенности от 09.91.2017, 

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 

к Акционерному обществу «ОКБ Зенит», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОКБ Зенит» (далее – АО «ОКБ Зенит», ответчик-1), ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – ООО «СК «ПетроАльянс», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 41 414 873 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «ПетроАльянс»  в пользу ООО «Газпром бурение» взысканы убытки в размере 41 434 873 руб. 32 коп., а также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 272 руб. С ООО «СК «ПетроАльянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 728 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «ПетроАльянс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 6-10 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «ПетроАльянс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Газпром бурение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель АО «ОКБ Зенит» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком-1 в качестве подрядчика заключен договор №513/14/25314/Б от 28.10.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется, по заданиям заказчика, собственными силами и средствами оказать комплекс услуг по сервисному и технологическому (инженерному) сопровождению спуска подвесных устройств, на объектах заказчика, в том числе на скважине № 59 Серафимовского месторождения. Срок действия договора до исполнения обязательств сторонами.

Согласно договору № 377 от 07.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком-2 в качестве исполнителя, последний обязался выполнить по заявкам заказчика работы по цементированию обсадных колонн и хвостовиков на 40 скважинах, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора №  377 на исполнителя (ООО «СК «ПетроАльянс») возлагается полная ответственность за содержание программы цементирования (ошибочность технологических решений, расчетов и т.п.).

В силу пункта 4.2.4 договора № 377 требований к качеству работ исполнителя по цементированию, работа исполнителя по цементированию считается выполненной качественно, если отсутствуют недостатки в результате работ, возникшие по вине исполнителя, в т.ч. оставление сверхнормативного стакана.

При выявлении в ходе производства работ по цементированию недостатков, указанных в пункте 4.2.4 договора № 377, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу за цену, возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или путем привлечения третьих лиц, безвозмездного выполнения исполнителем работы заново с возмещение заказчик причиненных просрочкой исполнения убытков.

Судами установлено, что 29.05.2015 на скважине № 59 Серафимовского месторождения во время цементирования 102мм хвостовика произошел инцидент, выразившийся в несрабатывании оборудования АО «ОКБ Зенит», а именно: при схождении прочистной и продавочной пробок не произошло среза штифтов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика-2 убытков, суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 12.12.2016, по результатам которой экспертом  установлено, что: причиной инцидента (оставление излишнего цементного стакана) при цементировании хвостовика на скважине № 59 Серафимовского месторождения является необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости компанией ООО «СК «ПетроАльянс» при разработке Программы цементирования скважины и непосредственой выполнении работ по цементированию, а также документальным подтверждением понесенных истцом затрат на сумму 41 414 873 руб.

Неконкретные и предположительные доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы были обоснованно отклонены судами, а экспертное заключение правомерно и обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства произошедшего 29.05.2015 инцидента подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении его в качестве соответчика, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром бурение» о взыскании с ООО «СК «ПетроАльянс» убытков в размере 41 434 873 руб. 32 коп. в виде затрат, вынужденно возникших, в связи с ликвидацией инцидента в виде  перебуривания скважины № 59 Серафимовского месторождения. 

Доводы ООО «СК «ПетроАльянс», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-252405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшина

Е.Ю. Филиной