Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288230/19-25-2312

12 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №222» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 22.02.2000, 125424, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маннер Групп» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 02.05.2017; 111394, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 04/19-Пк от 29.01.2019 в размере 6 563 232 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 18.10.2019 в размере 652 977,70 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод №222» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маннер Групп» о взыскании по договору поставки №04/19-Пк от 29.01.2019, в том числе 

6 563 232 руб. основного долга за товар, 

652 977,70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.07.2019 по 18.10.2019.

Истец и Ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 02.12.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

От Истца поступили письменные уточнения по иску. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Бетонный завод №222» (Истец, Поставщик) и ООО «Маннер Групп» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор от 29.01.2019 №04/19-Пк, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю готовой бетонной смеси и (или) строительного раствора (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции автотранспортом (автобетоносмесителями - АБС), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги в размере и порядке, предусмотренных Договором (п.п. 1,1., 1.2. Договора).

Согласно п.2.5.5. Договора Покупатель производит оплату Поставщику за Продукцию на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе отгрузить Продукцию без получения 100% предоплаты на основании Заявки Покупателя; в этом случае Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию согласно условиям Договора и закона.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца за период с 24.06.2019 по 22.07.2019 получен по указанным в иске двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.  

Также ответчиком от истца принят товар по односторонним подписанным поставщиком УПД от 05.07.2019 №3115, от 06.07.2019 №3134. Указанные УПД направлены в адрес Ответчика для подписания, но не возвращены Истцу подписанными со стороны Покупателя.  

Факт получения товара по указанным УПД подтверждается ТН №№17504/222-Б от 05.07.2019, ТН от 06.07.2019 №№ 17575/222-Б, 17584/222-Б, 17578/222-Б, 17603/222-Б, 17725/222-Б, 17727/222-Б.

Пунктом 5.6 договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Письменная от 21.08.2019 №12 претензия об оплате товара в полном объеме, Ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 563 232 руб. основного долга за товар, 652 977,70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.07.2019 по 18.10.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маннер Групп» пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №222» задолженность по договору № 04/19-Пк от 29.01.2019 в размере 6 563 232 руб., неустойку за период с 02.07.2019 по 18.10.2019 в размере 652 977,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз