СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9217/2021(5)-АК

Дело № А60-3280/2021

27 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года

о распределении  судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-3280/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021 поступило заявление общества «Цифровое телевидение» (далее – общество «Цифровое телевидение») о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранение недостатков определением  от 15.02.2021 принято к производству возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в отношении общества «Цифровое телевидение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 общество «Цифровое телевидение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 производство по делу банкротстве общества «Цифровое телевидение» прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 145 086 руб. 78 коп., из которых 138 387 руб. 08 коп. – фиксированное вознаграждение, 6699 руб. 70 коп. – расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 (резолютивная часть оглашена 08.11.2024) взысканы с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 145 086 руб. 78 коп., из которых 138 387 руб. 08 коп. – фиксированное вознаграждение, 6699 руб. 70 коп. – расходы. 

Не согласившись с принятым судебный актом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что письмом от 31.01.2023 конкурсный управляющий уведомил Министерство о наличии нереализованного имущества должника. Согласно финальному отчету конкурсного управляющего стоимость активов должника по результатам инвентаризации составила 29 140 356 руб. По мнению апеллянта, учитывая наличие у должника имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, заявленную к взысканию в размере 145086,78 руб. (при стоимости имущества должника 29 140 356 руб.), оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя либо оспорено в судебном порядке. Кроме того, ссылается на то, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок, поскольку определение о прекращении производства по делу принято 12.09.2023, а с заявлением обратился в суд только 11.10.2024.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 производство по делу банкротстве общества «Цифровое телевидение» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 с общества «Цифровое телевидение» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 145 086 руб. 78 коп., из которых 138 387 руб. 08 коп. – фиксированное вознаграждение, 6699 руб. 70 коп. – расходы.

В отношении общества «Цифровое телевидение» 14.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 110461/24/66003-ИП, которое окончено постановлением от 28.08.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем юридического лица – общества «Цифровое телевидение» – является Министерство. 

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с Министерства как учредителя должника.

Возражая против заявленных требований, Министерство ссылается на наличие у должника имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, заявленную ко взысканию – 145 086 руб. 78 коп. (при стоимости имущества должника 29 140 356 руб.); считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется; отмечает, что управляющим пропущен шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения обязанности по несению расходов по делу о банкротстве должника, не погашенных за счет имущества должника, на заявителя по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него   обязанностей в деле о банкротстве, при  этом  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что дело о банкротстве общества «Цифровое телевидение» было возбуждено по заявлению самого должника, следовательно, расходы по делу должны быть погашены за счет имущества должника, учитывая, что на момент подачи в суд заявления о банкротстве учредителем должника являлось Министерство, а также то, что возможность погашения возникших в связи с применением соответствующих процедур расходов за счет имущества должника не была обеспечена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии в данном случае достаточных и необходимых оснований для взыскания расходов с Министерства.

Доводы апеллянта о наличии у должника нереализованного имущества стоимостью 29 140 356 руб., о чем конкурсный управляющий уведомил Министерство письмом от 31.01.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, такое имущество ранее не было реализовано посредством проведения двух торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения; оно было предложено кредиторам должника, а после их отказа – учредителю, между тем никто из указанных лиц имущество не принял.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что нереализованное имущество представляет собой давно устаревшее телекоммуникационное оборудование, размещенное на телевизионных вышках и вышках связи; его использование невозможно по причине сменившихся стандартов телерадиовещания, а демонтаж крайне дорогостоящий.  Доказательств  ликвидности   имущества  и возможности его реализации  апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  г.Екатеринбурга исполнительное производство № 110461/24/66003-ИП окончено 28.08.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления о распределении расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Цифровое телевидение» прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023.

После чего определением суда от 01.03.2024 с общества «Цифровое телевидение» в пользу управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 145 086 руб. 78 коп.

На основании определения суда от 01.03.2024 управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов; 14.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 110461/24/66003-ИП в отношении общества «Цифровое телевидение»; 28.08.2024 исполнительное производство № 110461/24/66003-ИП окончено в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно после окончания исполнительного производства 28.08.2024 арбитражному управляющему ФИО1 достоверно стало известно о том, что у должника отсутствует имущество; должник не имеет возможности исполнить свои обязательства.  

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 18.09.2024, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-3280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова