ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1826/2025

Дело № А41-62317/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИШ РЕЙН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 по делу № А41-62317/24 по иску ООО «Фиш Рейн» к ЗАО «Подольскхолод» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фиш Рейн» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ЗАО "Подольскхолод"– ФИО1 – паспорт, доверенность от 29.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиш рейн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Подольскхолод» о взыскании стоимости утраченного товара (икры лососёвой в количестве 18.275 кг по цене 2.000 руб.) в размере 36 550 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 по делу № А41-62317/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: сведения из ФГИС «Меркурий», запросы истца прокурору и в Россельхознадзор, ответы на запросы истца.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе истца также содержится ходатайство о направлении запросов в надзорные органы с истребованием сведений ФГИС «Меркурий».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебных запросов.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет право на обращение истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен Договор № 59ПХ/19 на оказание услуг по размещению товаров на ответственное хранение (далее – Договор). В соответствии с актом приема-передачи от 24.04.2019 истец передал ответчику на хранение икру лососевую соленую в количестве 16 950 кг стоимостью 2 000 руб./кг (далее – товар). Стоимость переданного на хранение товара составила 33 900 000 руб.

Согласно доводам истца, 20.05.2022 ему от ответчика поступила претензия на сумму 41 468 руб. об оплате задолженности за оказанные услуги хранения за апрель 2022 года.

Истец указал, что из содержания претензии ответчика ему стало известно, что на складе ЗАО «Подольскхолод» товар, переданный на хранение, отсутствует и является утраченным.

В последующем истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование о возмещении стоимости утраченного товара.

Поскольку соответствующее требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Фиш рейн» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Подольскхолод» убытков в размере 36 550 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст.887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.1 ст.891 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 г. № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Ссылки истца на заключение договора на оказание услуг по размещению товаров на ответственное хранение № 59ПХ/19 от 24.04.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор в материалы дела представлен не был. Акт приема-передачи от 24.04.2019, на который указывает истец как на доказательство передачи товара на ответственное хранение ответчику, истцом также не представлен.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на заключенный между сторонами договор № 59ПХ/19 на оказание услуг по размещению товаров на ответственное хранение и акт приема-передачи от 24.04.2019, отсутствующие в материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику какого-либо товара на ответственное хранение, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику товаров на ответственное хранение. Как следствие, не может быть признан подтвержденным и факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, связанных с хранением товара.

Довод истца о предоставлении сведений из ФГИС Меркурий, подтверждающий передачу товара ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт передачи товара ответчику, на который ссылается истец, не основан на каких-либо первичных бухгалтерских документах, ввиду чего не может быть признан доказанным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что местом нахождения истца является Камчатский край, а местом нахождения ответчика – Московская область. В случае если бы товар, на утрату которого ссылается истец, действительно был передан на хранение ответчику, то истец должен располагать документами, подтверждающими доставку товара в место хранение (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная). Однако подобного рода документы истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара на хранение ответчику, ввиду чего ответчик не может быть признан лицом, ответственным за утрату товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, из доводов истца и имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав ввиду предполагаемой утраты товара. Довод истца о том, что он узнал об утрате товара ответчиком из претензии от 20.05.2022, является необоснованным. Истец не мотивировал, каким образом ему стало известно об утрате товара именно из соответствующей претензии ответчика.

В данном случае истец ссылается на то, что передача товара ответчику имела место 24.04.2019.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца об утрате ответчиком товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав с даты, на которую он ссылается как на дату передачи товара ответчику – 24.04.2019.  С указанной даты и начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 25.04.2022.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по её уплате подлежат взысканию с ООО«ФИШ РЕЙН» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «29» декабря 2024 года по делу №А41-62317/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИШ РЕЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья                                             Е.В. Дубровская

Судьи                                                                                      М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина