АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11884/2017

г.

Тюмень

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещены, 

от ответчика: неявка, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 295 000,00 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 144 570,00 руб..

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что условия договора сторонами согласованы, однако, истец, по мнению ответчика, заявленное требование не обосновал, доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Стороны фактически получили судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлена копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.02.2017 № 07/17 (л.д. 14-20), сторонами которого указаны ответчик в качестве заказчика и истец в качестве исполнителя, а также копия договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.02.2017 № 34 между теми же сторонами (л.д. 11-12), в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке трубоукладчика Коматцу Д355 (только трактор) 2 шт. на расстояние 311 км., из них 241 км. зимник, стоимость перевозки составляет 611 000,00 руб. Договоры подписаны только со стороны истца.

Также в материалы дела представлена копия счета, выставленного истцом ответчику, от 13.02.2017 № 29 на сумму 611 000,00 руб. (л.д. 30), прямые доказательства направления указанного счета истцом ответчику не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии платежных поручений от 14.02.2017 № 199 на сумму 265 500,00 руб. (л.д. 32) и от 18.08.2017 № 13 на сумму 100 000,00 руб. (приложение к отзыву на исковое заявление, приложение к ходатайству об уменьшении размера исковых требований), которыми ответчиком произведена оплата истцу со ссылкой на счет от 13.02.2017 № 29.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия акта от 22.02.2017 № 40 (л.д. 28, а также приложение к отзыву) приемки услуг по перевозке трубоукладчика Комацу Д355 на расстояние 311 км. на сумму 611 000,00 руб., подписанного только со стороны истца. Представление копии акта ответчиком в качестве приложения к отзыву доказывает направление акта на подписание истцом ответчику.

Также, направление вышеуказанных договоров, акта, счета, а также счетов-фактур и копий товарно-транспортных накладных истцом ответчику подтверждается сопроводительным письмом, почтовой описью, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 37-41).

Ответчик, возражая против иска, не ссылается и не обосновывает доказательствами наличие между сторонами какого-либо иного договора, в том числе договора на иную сумму.

В связи с этим, суд, оценив представленные доказательства по отдельности и во взаимной связи, приходит к выводу о доказанности истцом как согласования условий заключенного с ответчиком договора, так и факта оказания услуг и их стоимости.

Судом отмечается, в частности, что частичная оплата на сумму 100 000,00 руб. произведена ответчиком после получения от истца всего пакета документов почтой, включая договоры, счет, акт с указанием полной стоимости услуг.

Кроме того, фактическое оказание услуг по перевозке подтверждается следующими документами, подписанными между истцом и суб-исполнителем ООО «Бригантина»: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016 № 02/16 (л.д. 21-26), договор-заявка от 16.02.2017 № 35 (л.д. 13), путевые листы, товарно-транспортные накладные, распечатки системы мониторинга транспорта (приложены к ходатайству истца о приобщении документов), акт от 22.02.2017 № 029/1 (л.д. 27), платежные поручения об оплате полной стоимости услуг истцом ООО «Бригантина» (л.д. 33-34),

Таким образом, существование и заявленный размер задолженности ответчика перед истцом считается судом установленным.

При этом судом отмечается, что уточненный истцом размер задолженности меньше размера, следующего из представленных сторонами доказательств, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и не привело к необоснованному завышению размера исковых требований.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 5.2, 5.5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, основанием для оплаты являются представленные исполнителем заказчику оригиналы товарно-транспортной накладной, счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры; оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в договоре-заявке. В договоре-заявке содержится условие о 100 % предоплате.

Таким образом, заявленное требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 19.02.2017 по 21.06.2017.

Пунктом 6.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 5), суд считает его частично необоснованным в части начала просрочки.

Примененная истцом дата начал просрочки – 19.02.2017 – истцом не обоснована и не следует из материалов дела.

Судом отмечается наличие противоречия между положениями об основании оплаты (п. 5.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг) и моменте оплаты (п. 5.5 указанного договора в совокупности с условием договора-заказа о 100 % предоплате): поскольку основанием оплаты являются документы, подтверждающие фактическое и полное оказание услуг, что означает оплату после их оказания, то моментом оплаты не может являться предоплата, то есть оплата до их оказания. Суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о моменте оплаты оказанных услуг. 

Вместе с тем, Ни одна из сторон на незаключенность договоров не ссылается. Кроме того, по смыслу п. 3  ст. 432 ГК РФ, сторона, получившая исполнение по договору, не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Так, истец в исковом заявлении указывает, что по собственной воле отошел от указанного в договоре-заявке условия о предоплате.

В такой ситуации суд считает сроком оплаты по договорам наиболее ранний момент, относительно которого положения различных частей договоров совпадают. Таким моментом является трехдневный срок со дня получения ответчиком полного комплекта документов о фактическом оказании услуг, то есть, в данном случае, 24.03.2017 (л.д. 41).

Неустойка, исчисленная начиная с 25.03.2017 по 21.06.2017, составляет 117 463,50 руб. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания 117 463,50 руб.

Основания для уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее заявление ответчиком не сделано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 13 801,00 руб. платежным поручением от 26.06.2017 № 110.

В связи с уменьшение истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлено платежное поручение от 16.06.2017 № 107. В перечне приложений к исковому заявлению указан договор на оказание юридических услуг, который фактически не представлен, о чем канцелярией Арбитражного суда Тюменской области составлен акт. Из самого приведенного платежного поручения не следует связи между уплаченной истцом суммой и рассматриваемым делом. На этом основании заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости доказательств, т.е., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТС» 295 000,00 руб. задолженности, 117 463,50 руб. неустойки, 11 064,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.   

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» из федерального бюджета РФ 2 010,00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов