АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13774/2020

г.Тверь

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием заявителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (в режиме "онлайн-заседание"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора) от 25.03.2020 № 8.2Пс/004500002020, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что законодательством не установлены сроки получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, при этом им были предприняты все меры для получения лицензии. Кроме того, предприниматель заявил, что не осуществлял эксплуатацию котельной.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от 30.03.98 № 5ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") запрещён отказ в правосудии. 

Возраст заявителя, состояние его здоровья (перенес коронавирусную инфекцию, находился на лечение в ГБУЗ "Областная клиническая больница", длительный период восстановления и реабилитации), по мнению суда, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Учитывая изложенное, арбитражным суд считает возможным восстановить названный процессуальный срок.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установления размера наложенного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Ростехнадзора было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления рег.№ А05-12005-0001), расположенного по адресу: 

<

...>, здание котельной, без специального разрешение (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химических опасных производственных объектов.

По данному факту 10.03.2020 Управлением Ростехнадзора в отношении предпринимателя был составлен протокол № 8.2-0000-Пр/0045-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением Ростехнадзора 25.03.2020 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 8.2-Пс/0045-0000-2020 о наложении на предпринимателя предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 примечания к данной статье Кодекса определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе и эксплуатация опасного производственного объекта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Таким образом, законодателем установлен запрет на эксплуатацию опасного производственного объекта без наличия соответствующей лицензии.

Несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае предприниматель приобрел в собственность спорную котельную 10.04.2019. О регистрации сети газопотребления в реестре опасных производственных объектов в Управление Ростехнадзора предприниматель обратился 16.04.2019.

В судебном заседании заявитель указал, что эксплуатацией спорного опасного производственного объекта занимался индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора эксплуатации от 10.04.2019.

Однако вопреки этому утверждению именно предприниматель от своего имени и в своих интересах заключал договоры, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, а именно: 

– договор на сервисное техническое обслуживание от 09.01.2020 № СО 05/2020 (листы дела 51-53);

– договор на обслуживание опасного объекта по предупреждению и ликвидации ЧМ от 23.12.2019 № 31-20 (листы дела 54-60);

– договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) от 05.07.2019 № 500 (листы дела 61-62);

– договор на сервисное обслуживание от 01.07.2019 № 20 (листы дела 63-65);

– договор на сервисное обслуживание от 01.07.2019 № 19 (листы дела 66-68);

– договор на обслуживание опасного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС от 16.05.2019 № 36-19 (листы дела 71-77).

На наличие договора с ФИО4 на осуществление последним эксплуатации газовой котельной от 10.04.2019 заявитель не указывал ни в первоначальном заявлении в суд (листы дела 3-20), ни в дополнении к нему (листы дела 84-86). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 предприниматель (Заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Исполнитель), а последний принимает на себя обязанность по эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ИП ФИО2." регистрационный номер А05-12008-0001, находящегося по адресу: 

<

...>.

На наличие дополнительного соглашения от 07.05.2019 к договору эксплуатации от 10.04.2019, заключенному с ФИО4, предприниматель указал лишь в судебном заседании 14.01.2021, а представил его – 04.02.2021, а сам договор – в заседании 10.02.2021.

Доказательств фактического осуществления эксплуатации опасного производственного объекта ФИО4 предприниматель не представил.

Учитывая изложенное довод предпринимателя о том, что он не занимался эксплуатацией опасного производственного объекта, не может быть принят арбитражным судом.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии), хотя должен был и мог их предвидеть.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель впервые привлечён к ответственности за данное нарушение, является пенсионером, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жену, которая не работает.

При указанных обстоятельствах наложение на предпринимателя штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения в суд.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2020 № 8.2-Пс/0045-0000-2020, принятое в г.Твери, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь, ОГРНИП 318695200042581, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь, ОГРНИП 318695200042581, ИНН 

<

***>, считать привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов