ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10928/2021, 18АП-11561/2021

Дело № А07-34111/2019

29 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» и открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-34111/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» - ФИО2 (доверенность № 10-2-1/5 от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уральский Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «УГМК») о взыскании задолженности по договору № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 в размере 34 900 долларов США в рублях по официальному курсу к рублю Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1 л.д. 1-4).

18.12.2019 ОАО «УГМК» (далее – также истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Уральский Торговый Дом» (далее – также ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2020 встречное исковое заявление ОАО «УГМК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский Торговый Дом» судом отказано, встречные исковые требования ОАО «УГМК» удовлетворены частично. С ООО «Уральский Торговый Дом» в пользу ОАО «УГМК»  взыскана сумма штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 12 250 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты. В остальной части исковых требований ОАО «УГМК» судом отказано.

Также решением суда распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральский Торговый Дом» и ОАО «УГМК» (далее также – апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «УГМК» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 в части снижения размера взысканного штрафа отменить и вынести решение об удовлетворении встречного иска ОАО «УГМК» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УГМК» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной ОАО «УГМК» к оплате суммы, равно как и то, что фактически понесенные ОАО «УГМК» убытки в связи с невыборкой продукции существенно меньше суммы предъявленной им неустойки, ООО «Уральский Торговый Дом» не представило.

Принимая во внимание то, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в действиях ООО «Уральский Торговый Дом» по исполнению договора признаков злоупотребления правом, последующее снижение судом неустойки на 50 % фактически освободило ООО «Уральский Торговый Дом» от ответственности за систематическое нарушение договорного обязательства в части своевременной выборки продукции, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, следует отметить, что из установленных судом обстоятельств усматривается, что стоимость одной тонны цинка металлического, поставленного по договору № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017, составляла около               3 200 долларов США, в связи с чем штраф в размере 50 долларов США за невыборку одной тонны продукции не представляется несоразмерным последствиям допущенного нарушения или возможным убыткам ОАО «УГМК».

ООО «Уральский Торговый Дом» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Уральский Торговый Дом» в полном объеме, отказать во встречном исковом заявлении ОАО «УГМК» полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский Торговый Дом» ссылается на то, что для взыскания неустойки у истца есть все основания: отказ продавца от поставки ранее согласованного количества товара с ноября 2018 года и непринятие предварительной оплаты для самостоятельной оплаты с ноября 2018 года.

Также апеллянт указывает в жалобе, что ОАО «УГМК» не представлено в материалы дела ни одного письменного доказательства о направлении письма о готовности к отгрузке товара. График по ежемесячной отгрузке сторонами не соблюдался, поставка производилась на основании устных заявок ООО «Уральский Торговый Дом», так в январе вместо 120 тонн, продукции поставлено 212 тонн, то есть с двукратным превышением установленного объема, однако при этом, стороны не оформляли положенного п. 1.6 договора поставки и п. 1.7. договора поставки дополнительного соглашения к договору об увеличении объёма.

ООО «Уральский Торговый Дом» вправе было рассчитывать на гибкий график отгрузок не привязанный к помесячному объему, но тем не менее рассчитывая, что годовой объем продукции так или иначе будет им выбран.

ОАО «УГМК» руководствуются исключительно разработанными под свою выгоду договорами поставки, в которых установлены неустойка для получения необоснованной выгоды без учета характера сложившихся отношений между сторонами.

Невыборка продукции в течение года не причинила ущерб стороне договора, поскольку последний мог реализовать продукцию третьей стороне либо перенести объем на следующий год. ОАО «УГМК» не представило в суд доказательств, что товар был реализован третьему лицу и тем более с убытком.

ОАО «УГМК» умышленно содействовало увеличению размера ответственности и не принимало разумных мер для ее уменьшения.

Ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя монопольным положением, фактически не только отказал в допоставки продукции истцу годового объема продукции, но и необоснованно заявил встречный иск.

От ОАО «УГМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уральский Торговый Дом», в котором ответчик по первоначальному иску просил оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «УГМК». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя ОАО «УГМК» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «УГМК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Уральский Торговый Дом» не согласился, просил решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканного штрафа отменить и вынести решение об удовлетворении встречного иска ОАО «УГМК» в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между ООО «УГМК-Холдинг» (продавец) и ООО «Уральский Торговый Дом» (покупатель) заключен договор поставки № 3-0-4/104-18П (т. 1 л.д. 14-19), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями предавать покупателю цинк металлический марок Ц0А, ЦВ0, в количестве и сроки, согласованные сторонами п. 1.1., а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар. Поставка товара производится ежемесячно по графику: январь 2018 года - 120 тонн; февраль 2018 года - 180 тонн; март, апрель 2018 года по 200 тонн; май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года по 220 тонн; октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по 200 тонн.

02.09.2019 произошла реорганизация ООО «УГМК-Холдинг» в форме присоединения к ОАО «УГМК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 6196658264555 и 6196658264566 от 02.09.2019, все права и обязанности ООО «УГМК-Холдинг» в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли к ОАО «УГМК».

Согласно пункту 1.1.1 договора продавец отгружает товар с допустимым отклонением +/- 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной). В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности продавца по поставке по ранее оплаченной пене. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель обязан в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки партии товара, направить продавцу заявку, подписанную уполномоченным лицом покупателя, с указанием необходимых условий поставки. 

Заявка направляется на электронную почту продавца (пункт 1.4.1 договора). 

Адрес электронной почты продавца согласован сторонами в пункте 8.3 договора.

Отгрузка товара производится на основании заявки покупателя после оплаты счета на предварительную оплату в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки отгрузки товара могут быть изменены продавцом в случае нарушения сроков направления заявки (п. 1.4), а также при отсутствии у продавца до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, информации о датах отгрузки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100 % стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение трех дней после выставления счета на предварительную оплату, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа покупателя от выборки заявленного количества товара, согласованного в п. 1.1 договора, продавец имеет право выставить покупателю штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Под отказом от выборки заявленного количества товара понимается отсутствие заявки покупателя (п. 1.4) и/или отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае отказа продавца от поставки ранее согласованного количества товара, указанного в п. 1.1 договора, покупатель имеет право выставить штрафы из расчета 50 долларов США за каждую тонну оплаченного, но не отгруженного количества товара.

Согласно исковому заявлению ООО «Уральский Торговый Дом» общий объем поставки товара в 2018 году должен быть произведен в объеме не менее 2400 тонн. Однако, ответчиком по первоначальному иску (ОАО «УГМК») фактически поставлен товар в объеме 1701,291 тонн, в связи с чем, недопоставка составила 698,709 тонн (с учетом уточнения иска от 01.10.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, ООО «Уральский Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «УГМК» о взыскании штрафа за недопоставку продукции в размере                       34 900 долларов США (698 тонн * 50 долларов).

В свою очередь ОАО «УГМК» предъявлено встречное исковое требование о взыскании штрафа за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отказа ответчика от поставки товара по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта невыборки ООО «Уральский Торговый Дом» продукции в объемах согласованными условиями договора и наличия у ОАО «УГМК» оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 24 500 долларов США. Однако сумму начисленного штрафа суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил до 12 250 долларов США.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 3-0-4/104-18 П от 21.12.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский Торговый Дом» заявлено требование о взыскании с ОАО «УГМК» штрафа в размере 34 900 долларов США за недопоставку продукции.

В свою очередь ОАО «УГМК» предъявлено встречное исковое требование к ООО «Уральский Торговый Дом» о взыскании штрафа за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24 500 долларов США.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку сторонами в договоре № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 не установлен порядок определения курса доллара США для целей определения размера штрафа в рублях, цена встречного иска определена ОАО «УГМК» в долларах США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае отказа продавца от поставки ранее согласованного количества товара, указанного в п. 1.1 договора, покупатель имеет право выставить штрафы из расчета 50 долларов США за каждую тонну оплаченного, но не отгруженного количества товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 отгрузка товара производится на основании заявки покупателя после 100 % оплаты счета в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом, заявка должна быть направлена покупателем на электронную почту продавца в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки партии товара.

Как следует из материалов дела до ноября 2018 года заявки, в соответствии с условиями договора, покупателем не направлялись. Оплата товара производилась ежемесячно на основании счета на предварительную оплату (по запросу покупателя, поступающему на электронную почту или посредством телефонной связи) или осуществлялась покупателем самостоятельно и рассчитывалась им по формуле в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Осуществление внесения самостоятельных платежей покупателем, без запроса на выставление счета на предварительную оплату, подтверждается платежными поручениями за разные периоды договора, где в назначении платежа отражено: ссылка на номер договора, количество продукции за которую вносится предварительная оплата и курс доллара на дату внесения предварительной оплаты.

В период с марта по октябрь 2018 года предоплата покупателем вносилась не в полном размере, отгрузка товара производилась продавцом пропорционально вносимой предоплате в соответствии с информированием, поступающем от покупателя по средствам телефонной связи или электронной почте о готовности к выборке товара в необходимом объеме и с соответствующего склада отгрузки, определенных пунктом 1.2 договора.

В течение срока действия договора по инициативе покупателя отгрузка товара осуществлялась автотранспортом ответчика либо уполномоченным ответчиком перевозчиком (самовывоз). 

Таким образом, при внесении предварительной оплаты, своевременном предоставлении автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, истец отгружал товар ответчику по его требованию и в соответствующем количестве.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Факт наличия товара на складах как в оплаченном, так и в согласованном пунктом 1.1. договора объеме, подтверждается представленными в материалы дела сохранными расписками, полученными от грузоотправителей товара - ОАО «Электроцинк» и ПАО «ЧЦЗ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2018 года невыборка товара составила в общем объеме 490 тонн.

Отклоняя довод ООО «Уральский Торговый Дом» о том, что ОАО «УГМК» не представлено в материалы дела доказательств о направлении письма о готовности к отгрузке товара, апелляционная коллегия отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность продавца об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Факт передачи товара в объеме по требованию покупателя - ООО «Уральский Торговый Дом», подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Образовавшаяся сумма переплаты в размере 252 087 руб. 70 коп. платежным поручением № 5487 от 17.05.2019 возвращена ООО «Уральский Торговый Дом» по его требованию (письмо исх. № 75 от 19.04.2019).

ООО «Уральский Торговый Дом» в период с января по октябрь 2018 года не заявлял требований о возврате сумм переплаты. Возможность понуждения ООО «Уральский Торговый Дом» к выборке оплаченного им товара условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, основания считать ОАО «УГМК» отказавшимся от поставки товара в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования ООО «Уральский Торговый Дом» удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией на основании вышеизложенного.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа покупателя от выборки заявленного количества товара, согласованного в п. 1.1 договора, продавец имеет право выставить покупателю штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Под отказом от выборки заявленного количества товара понимается отсутствие заявки покупателя (п. 1.4) и/или отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

Поскольку в нарушение пункта 1.4 договора заявки в установленном порядке ООО «Уральский Торговый Дом» не направлялись, в период с марта по октябрь 2018 года ООО «Уральский Торговый Дом» вносилась предварительная оплата не в полном объеме, у ОАО «УГМК» возникло право требования уплаты штрафа за отказ от выборки товара в указанном периоде.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ООО «Уральский Торговый Дом» на протяжении всего периода исполнения договора, игнорируя положения договора, не оформлялись заявки на отгрузку товара, оплата осуществлялась самостоятельно или рассчитывалась по формуле в соответствии с пунктом 4.2 договора, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

При этом ОАО «УГМК» исходило из добросовестности поведения ООО «Уральский Торговый Дом» при принятии (отгрузке) товара автотранспортом ООО «Уральский Торговый Дом» либо уполномоченным последним перевозчиком (самовывоз) после информирования посредством телефонной связи или электронной почты о готовности к выборке товара в отсутствие заявки согласно п. 1.4 договора.

По расчету ОАО «УГМК» размер штрафа составил 24 500 долларов США (490 тонн невыбранного товара х 50 долларов США). При определении суммы неустойки в рублях ОАО «УГМК» использовался средний ежемесячный курс доллара США за те месяцы, в которых имела место невыборка товара.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ООО «Уральский Торговый Дом» в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «УГМК» о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ООО «Уральский Торговый Дом» своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ОАО «УГМК» отрицательных последствий неисполнения ООО «Уральский Торговый Дом» обязательства по полной выборке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ООО «Уральский Торговый Дом» обязательств по договору и снизил ее размер до 12 250 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ОАО «УГМК» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Уральский Торговый Дом» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «УГМК» не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ООО «Уральский Торговый Дом» условий договора. 

При таких обстоятельствах, довод ОАО «УГМК» об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-34111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» и открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

С.А. Карпусенко