АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4380/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2022 – ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.03.2022 –                    ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии»

на решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу №  А51-759/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>, помещ. 5п)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 9 543 558 руб. 56 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «ПСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19 в размере 9 543 558 руб. 56 коп.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПСТ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для устранения замечаний, выявленных при прохождении государственной экспертизы, требовалось выполнение работ изначально не предусмотренных контрактом, то есть указанные замечания находятся в зоне ответственности подрядчика. При этом часть недостатков устранены. Отмечает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве и отсутствия обязанности по оплате фактически выполненных работ. Указывает, что при отклонении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции ограничено право ответчика на судебную защиту.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 06.05.2019 № 92/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 146+550 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены государственным заказчиком в Задании и Календарным планом работ.

Подрядчик обязан заключить и исполнить договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости; в случае получения отрицательного заключения устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и направить откорректированную проектную документацию на проведение повторной государственной экспертизы (пункт 2.1.5 контракта, 5.11 Задания).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 420/19) в течение 340 дней с момента его заключения, срок действия государственного контракта до 20.12.2020 (включительно).

Цена контракта согласована пунктом 3.1 контракта в размере                       10 301 150 рублей 32 копейки, НДС не облагается, из которых стоимость                 1 этапа (выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ), разработка ДПТ, проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом РФ)  составляет 757 591 руб. 76 коп.; 2 этапа (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости, передача документации заказчику)  составляет 9 543 558 руб. 56 коп.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, Задания и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

29.11.2021 получено отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2-3071313-2021 выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации, в выводах которого указано о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика и требованиям технических регламентов.

03.12.2021 подрядчик обратился в адрес заказчика с предложением о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных изыскательских в части бурения скважин в районе действующей железной дороги с расчетами стоимости технологических окон проектных работ.

Рассмотрев полученное от общества уведомление о приостановке работ от 13.12.2021 № 491, министерство письмом от 21.12.2021 № 16/12985/8 сообщило об отсутствии оснований в приостановке и о необходимости продолжения работ.

24.12.2021 № 506 обществом направлена электронная версия проектной и отчетной документации, а также платежные документы.

Министерством отказано подрядчику в приемке работ на основании того, что представленная документация не откорректирована по указанным в экспертном заключении выводам и не соответствует условиям государственного контракта (письмо от 20.01.2022 №16/363/8).

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19 работ, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из пункта 1.2 контракта результатом работ является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены Государственным заказчиком в Задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), (далее – Документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

Следовательно, результатом работ по контракту является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы, поэтому соответствующие доводы кассатора о наличии потребительской ценности выполненных работ подлежат отклонению.

Между тем 29.11.2021 получено отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2-3071313-2021 выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации, при этом большая часть замечаний относилась к ненадлежащему выполнению самим подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации.

При этом судами установлено,  что представленное обществом в адрес министерства письмо от 09.12.2021 об устранении замечаний, находящихся в его зоне ответственности в полном объеме, не содержат обоснований принятых решений, указывается ссылка на внесение изменений, при этом из таблицы анализа замечаний следует, что ряд замечаний им не принят и соответственно не устранялся, внесение изменений в документацию согласно ссылкам не подтверждается (например, п.п. 37, 39 раздел 5.2.2.1, п.3, 4, 5, 22, 23 раздел 5.2.2.2, п. 2 раздел 5.3.1), что обществом не опровергнуто.

Учитывая отсутствие доказательств устранения ряда замечаний и получения положительного заключения по результатам их устранения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что при отклонении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции ограничено право ответчика на судебную защиту, отклоняются судом округа, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств по причине отсутствия технической возможности не ограничивает право лица на непосредственное его участие в судебном заседании, в том числе через уполномоченных представителей общества.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания также не принимаются судом округа, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А51-759/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева