﻿397/2020-25867(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61319/2020

Дело № А55-23320/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

заявителя – Степанова М.М. (доверенность от 20.02.2020),  ответчика – Комковой И.Т. (доверенность от 17.09.2019 № 04-04/23484),  

третьего лица – Комковой И.Т. (доверенность от 20.09.2019 № 12-09/048),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020  

по делу № А55-23320/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима  Михайловича об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А55- 23320/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова  Максима Михайловича (г. Самара) о признании незаконным бездействия  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району  города Самары (г. Самара), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  (г. Самара),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович  (далее – ИП Степанов М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Промышленному району города Самары (далее - ИФНС России по  Промышленному району г. Самары, инспекция, налоговый орган)  судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019  по делу № А55-23320/2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП Степанов М.М. просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в  виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  

возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как установлено судами, ИП Степанов М.М. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившегося в неотзыве  требования ИФНС по Промышленному району г. Самары от 13.09.2017   № 68448 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по  состоянию на 13.09.2017, а также об обязании ИФНС по Промышленному  району г. Самары отозвать требование от 13.09.2017 № 68448, об уплате  налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на  13.09.2017; о признании незаконным бездействия ИФНС по  Промышленному району г. Самары, выразившегося в неотзыве требования  ИФНС по Промышленному району г. Самары от 19.02.2018 № 2134 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по  состоянию на 19.02.2018; об обязании ИФНС по Промышленному району  г. Самары отозвать требование от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на  19.02.2018.  

 Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 производство по  делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  

 Ранее арбитражным судом рассматривалось заявление  ИП Степанова М.М. о признании незаконным бездействия ИФНС России  по Промышленному району г. Самара, выразившегося в несписании  задолженности по требованию ИФНС России по Промышленному району  г. Самара от 19.02.2018 № 2134, об уплате налога, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018; о признании  требования от 19.02.2018 № 2134, об уплате налога, страховых взносов,  

пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018 недействительным и  его отмене; о признании безнадежной ко взысканию задолженности в  сумме 327 руб. 93 коп. в том числе: пени за страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ  на выплату страховой пенсии прочие начисления до 01.01.2010 в  размере 218 руб. 62 коп.; пени за страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату  накопительной пенсии прочие начисления до 01.01.2010 в  размере 109 руб. 31 коп.; об обязании ИФНС России по Промышленному  району г. Самара списать недоимку по пени страховых взносов, в общем  размере 327 руб. 93 коп.; о признании незаконным бездействия ИФНС  России по Промышленному району г. Самара выразившегося в несписании  задолженности по требованию от 13.09.2017 № 68448 об уплате налога,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017;  о признании недействительным требования ИФНС России по  Промышленному району г. Самара от 13.09.2017 № 68448 об уплате  налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на  13.09.2017; о признании безнадежной к взысканию задолженности в  размере 24 344 руб. 06 коп., в том числе: по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в фиксированном размере  до 01.01.2017 на выплату страховой пенсии прочие начисления за 4  квартал 2016 года в размере 19 356 руб. 48 коп.; по пени за страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере  в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления в  размере 587 руб. 68 коп.; по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в ПФ РФ в фиксированном размере в  Федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017 прочие начисления 4 квартал 2016  года в размере 3796 руб. 85 коп.; пени за страховые взносы на  обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ  РФ в фиксированном размере в Фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 прочие  

начисления до 01.01.2017 в размере 603 руб. 05 коп.; об обязании ИФНС  России по Промышленному району г. Самара списать недоимку по  страховым взносам, пени в общем размере 24 344 руб. 06 коп.  

 При рассмотрении дела № А55-11926/2018 ИП  Степанов М.М. отказался от заявленных требований в связи с  удовлетворением заявленных требований налоговым органом в  добровольном порядке. Определением суда от 03.07.2018 по данному делу  производство прекращено.  

 Определением суда от 12.12.2018 по делу № А55-11926/2018 с  ИФНС России по Промышленному району г. Самара в пользу  ИП Степанова М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб.  

 В ходе судебного заседания 25.07.2018 по делу № А55-11923/2018  ИП Степанов М.М. отказался от заявленных требований в связи с  удовлетворением заявленных требований налоговым органом в  добровольном порядке, приложив при этом справку № 192679 о состоянии  расчетов по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, процентов по  состоянию на 06.05.2018, согласно которой спорная задолженность по  оспариваемому требованию была сторнирована налоговым органом.  

 Определением суда от 25.07.2018 по делу № А55-11923/2018 отказ от  заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено.   Определениями Арбитражного суда Самарской области  от 28.06.2019 и от 30.07.2018 по делу № А55-11923/2018 с ИФНС России  по Промышленному району г. Самара в пользу ИП Степанова М.М.  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 62 486 руб. 50 коп.  

 Суды приняли во внимание вышеизложенное и признали, что  требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары  от 13.09.2017 № 68448 и от 19.02.2018 № 2134 с учетом рассмотрения дел   №№ А55-11923/2018 и А55-11926/2018 не нарушают права заявителя,  

обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия  налогового органа, выразившегося в неотзыве данных требований, не  обусловлено каким-либо нарушением прав и законных интересов  предпринимателя.  

 Как отмечено судами, после рассмотрения судами споров по  вышеуказанным делам задолженность, указанная в оспариваемых  требованиях, была исключена налоговым органом из лицевого счета  ИП Степанова М.М. Следовательно, налоговым органом не могут быть  осуществлены действия по взысканию данной задолженности. При этом  действующее законодательство не предусматривает процедуру и  обязанность налогового органа отзывать требования об уплате, налога или  сбора.  

 При этих обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании  судебных расходов.  

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в жалобе, не  может быть учтена при рассмотрении данного заявления, поскольку  фактические обстоятельства дел отличаются от тех, которые имеют место  в рассматриваемом деле.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 по делу № А55-23320/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи И.А. Хакимов 

 Л.Ф. Хабибуллин