ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Дело № А21-16373-34/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24028/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-16373-34/2019 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» (далее – ООО «ПКФ «Думпкар») 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление ООО «ПКФ «Думпкар» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление ООО «ПКФ «Думпкар» признано обоснованным, в отношении ООО «Гарантстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 ООО «Гарантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 17.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения ООО «Гарантстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») Минипогрузчика ВОВСАТ 553, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель и номер двигателя: КUВОТА/D1105-В № 5А6612. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гарантстрой» транспортного средства.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-16373-34/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате заключения спорного договора из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован по более высокой цене; рассматриваемое транспортное средство безвозмездно передано должником в пользу ООО «СМУ № 1».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Гарантстрой» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «СМУ № 1» в лице директора ФИО5 (покупатель) 19.08.2019 заключили договор № 19/08/19 купли-продажи Минипогрузчика ВОВСАТ 553, 2005 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 380 000 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19.08.2019 Минипогрузчик ВОВСАТ 553 2005 года выпуска передан должником в пользу ответчика. ООО «СМУ № 1» претензий по техническому состоянию и комплектации не имеет. На момент передачи у транспортного средства отсутствовало лобовое стекло и аккумулятор. Должник в полном объеме получил от покупателя в кассу организации 380 000 руб. в счет оплаты договора. Продавец претензий к покупателю не имеет.  

Полагая, что договор купли-продажи от 19.08.2019 № 19/08/19 является недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор является реальным, возмездным и заключенным при равноценном встречном исполнении. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой» возбуждено 23.12.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 19.08.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гарантстрой» реализовало в пользу ООО «СМУ № 1» Минипогрузчик ВОВСАТ 553, 2005 года выпуска за 380 000 руб.

Оплата по договору была произведена наличными денежными средствами путем передачи всей суммы после приемки имущества. Денежные средства переданы ФИО6 в адрес директора по производству ФИО7

Условия договора исполнены сторонами в полном объеме, в подтверждение чего ответчик представил в материалы обособленного спора счет на оплату от 19.08.2019 № 47; расходный кассовый ордер от 19.08.2019 № 5 о выдаче ООО «СМУ № 1» ФИО6 380 000 руб. под отчет; квитанцию о внесении в кассу должника 380 000 руб.; авансовый отчет  ООО «СМУ № 1» от 27.08.2019 № 11 об израсходовании 380 000 руб.; расписку о том, что ФИО7 – работник должника получил от ФИО6, а последний передал в счет оплаты Минипогрузчика 380 000 руб.; инвентарную карточку о стоимости основного         средства – Минипогрузчика на 19.08.2019 – 380 000 руб. (том 1, листы дела 112-117).

При этом согласно отчету об оценке ООО «НЦ «Балтэскпертиза» от 17.01.2022 № МО-0021-2022, представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 19.08.2019 составляла 736 800 руб. (том 1, листы дела 89-108).

Однако данный отчет составлен без фактического осмотра объекта оценки (пункт 2 отчета об оценке) при допущении, что автомобиль имел удовлетворительное техническое состояние (пункт 7 отчета об оценке), и не отражает действительные обстоятельства спорных взаимоотношений сторон сделки. В отчете указано на тот факт, что оценщик не несет ответственности за дефекты имущества, установленного кроме как устным опросом заказчика, и изучением представленной документации. Из описания объекта в отчете видно, что состояние учитывалось по году изготовления.

Таким образом, данный отчет обоснованно не принят во внимание как надлежащий и подтверждающий реальную рыночную стоимость предмета оспариваемой сделки. 

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что при заключении договора и определении цены сделки учитывались дефекты Минипогрузчика, повлиявшие на стоимость.

В подтверждение равноценности встречного исполнения ответчиком в материалы обособленного спора представлено информационное письмо о примерной стоимости Минипогрузчика на 10.08.2019 – 450 000 руб. (том дела 1, лист дела 122).

Указанное письмо не является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости Минипогрузчика, однако может быть принято во внимание при определении степени равноценности спорной сделки. 

Данные пояснения и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют не только о реальности оспариваемой сделки, но и её возмездности, что исключает возможность признания её недействительной по заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего основаниям.

Ссылка подателя заявителя на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонена. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки. Сведений об информированности ответчика о финансовом положении должника заявителем также не представлено. 

Ссылка заявителя на подтверждение осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника путем опубликования сведений о принятии заявления о банкротстве и о введении наблюдения, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку опубликование имело место после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, подателем жалобы не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам притом, что спорный договор являлся возмездным и равноценным.

Указанные обстоятельства не отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что опровергает возможность признания сделки недействительной по данным основаниям.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правильно оставил требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ без удовлетворения (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной обоснованно отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-16373-34/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова