ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3316/2019

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный рыбак» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу                   № А44-3316/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный рыбак»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175219, Новгородская область, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее - управление) об отмене постановления                   от 22.03.2019 № 02-010/2019, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                  2019 года по делу № А44-3316/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что промышленное рыболовство должно осуществляться только на тех водных объектах, на которые у общества получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Ссылается на то, что одно и тоже должностное лицо не может одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, так как у него возникает личная заинтересованность в разрешении дела. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление с сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 18.12.2018 № ПР-11032-И поступило письмо Старорусской межрайонной прокуратуры от 12.12.2018 № 7-52-2018                         (том 1, листы 55-57). 

В указанных документах изложена информация об осуществлении обществом промышленного рыболовства на озерах Ильмень, Ситное, Жирохлицкое, Благи, Колоушинское, Сереберское, Вешенское, Галкинское, Дубовое (озера Верхнее Дубовое и Нижнее Дубовое) на основании соответствующих разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2018 01 1189 и 78 2018 01 1190 (далее - разрешения), выданных Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

В письме от 12.12.2018 № 7-52-2018 отражено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее –  ВК РФ) по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее –              Закон № 166-ФЗ), общество осуществляет водопользование вышеуказанными водными объектами в целях рыболовства на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.12.2008 № 5, 21 и разрешений. 

Согласно разрешениям для обеспечения технологического обслуживания орудий лова и транспортировки улова обществом используются вспомогательные плавсредства: самоходное, рыболовное Рыбак 54 № СЗ-20-34, Рыбак 61 № СЗ-20-41, Рыбак 57 № СЗ-20-37, Рыбак 55 № СЗ -20-35,                 Рыбак 52 № СЗ-20-32, Рыбак 51 № СЗ-20-31, Рыбак 53 № СЗ-20-33,                      Рыбак 62 № СЗ-20-42, Рыбак 56 № СЗ-20-36, Рыбак 60 № СЗ-20-40,                      Рыбак 59 № СЗ-20-39, Рыбак 58 № СЗ-20-38.

По полученной информации иные вспомогательные средства и их использование на реке Ловать разрешениями не предусмотрены, как не предусмотрено и использование обществом в целях рыболовства реки Ловать.

Вместе с тем согласно поступившей информации общество разместило и длительное время использует на поверхности водного объекта (акватории             реки Ловать в деревне Взвад) конструкцию (понтон). 

Из материалов дела следует, что Старорусской межрайонной прокуратурой по результату проверки исполнения природоохранного законодательства в отношении общества вынесено представление от 20.08.2018 № 7-3-2018 (том 1, листы 68-70).

Общество в ответе на указанное представление подтвердило размещение и использование понтона на реке Ловать в деревне Взвад для выгрузки и сортировки рыбы.

Управление провело проверку полученной информации. Не выявив наличие разрешительных документов, подтверждающих ведение обществом промышленного рыболовства на реке Ловать, управление 24.01.2019 осуществило выезд в деревню Взвад Старорусского района Новгородской области и произвело осмотр водоохранной зоны акватории реки Ловать в непосредственной близости от территории общества, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенного осмотра управлением в акватории реки Ловать в деревне Взвад выявлена конструкция, закрепленная к берегу тросом и канатом, из листового железа (понтон) с навесом.

Согласно полученной управлением по соответствующему запросу                    от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области письмом от 04.02.2019 № ОХ-386-И информации обществом заключены договоры от 07.12.2017 № 20 и от 21.08.2018 № 28 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, данные договоры не содержат сведений о приобретении обществом права на добычу водных биологических ресурсов на реке Ловать, и не определяют возможность использования понтона в акватории реки Ловать как вспомогательного средства для осуществления промышленного рыболовства.

Управление также по соответствующему запросу получило от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письмо от 11.02.2019 № А1-28-684, содержащее информацию о том, что в отсутствие соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов в отношении реки Ловать общество при размещении на акватории реки понтона или иного плавучего объекта должно заключить договор водопользования.

Поскольку у общества отсутствовал договор водопользования акваторией реки Ловать, управление, посчитав, что заявителем нарушены положения         статей 9, 11 ВК РФ, составило в отношении общества протокол                          от 14.03.2019 № 02-010/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 26.02.2019, направленным в адрес заявителя по почте с письмом от 26.02.2019                    № ЮП-02-10/646 и 02.03.2019 полученным им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 17302591008556 (том 1, листы 97-101).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 14.03.2019                            № 02-010/2019 (том 1, листы 111-113), копия которого направлена в адрес общества по почте с сопроводительным письмом от 14.03.2019                              № ЮП-02-10/850, и 19.03.2019 получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 17302532008050 (том 1, листы 102, 103, 105). Кроме того, копия данного документа направлена обществу по электронной почте (том 1, лист 104).

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества управление вынесло постановление от 22.03.2019                   № 02-010/2019, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно стать 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются ВК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ определено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.      

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 4 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных; биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке; хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

На основании пункта 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

При этом статьей 3 КВВТ РФ под плавучим объектом определено плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что спорный объект (понтон) находится у заявителя в собственности, поскольку приобретен по договору купли-продажи от 11.02.2014 (акт приема-передачи от 13.02.2014 № 4).

При этом, как установлено судом первой инстанции и усматривается из приведенных характеристик судна и плавучего объекта, принадлежащий обществу на праве собственности спорный объект - конструкция из листового железа (понтон) не является судном (самоходным или несамоходным плавучим сооружением), предназначенным для использования в целях судоходства, и использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки которым осуществляется без предоставления водных объектов в пользование в силу пункта 2 статьи 47 ВК РФ; спорная конструкция представляет собой плавучий объект - понтон.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал правомерными доводы управления о том, что согласно пункту 2 части 2                        статьи 11 ВК РФ для использования обществом акватории реки Ловать в целях размещения данного понтона необходим договор водопользования. 

Ссылка общества на положения пункта 2 части 4 статьи 11 ВК РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно указанным положениям водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использования водных объектов для целей рыболовства, если эти цели не связаны с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов и сбросом сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Не оспаривается управлением то обстоятельство, что понтон общества не используется для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сбросом сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), однако, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что общество осуществляет в реке Ловать промышленное рыболовство, что позволило бы ему использовать спорный понтон для  погрузки – выгрузки улова по основаниям пункта 2 части 4 статьи 11 ВК РФ без предоставления водного объекта.

Действительно, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет промышленное рыболовство, но согласно имеющимся у общества разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                    № 78 2018 01 1189 и № 78 2018 01 1190, выданным Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и согласно имеющимся у общества договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.12.2008 № 5, 21 такое рыболовство общество осуществляет на озерах Ильмень, Ситное, Жирохлицкое, Благи, Колоушинское, Сереберское, Вешенское, Галкинское, Дубовое (озера Верхнее Дубовое и Нижнее Дубовое). 

Как верно указано судом первой инстанции, названные разрешительные документы (разрешения и договоры) не распространяются на реку Ловать. Более того, согласно имеющимся у общества разрешениям для обеспечения технологического обслуживания орудий лова и транспортировки улова используются вспомогательные плавсредства: самоходное, рыболовное                  Рыбак 54 № СЗ-20-34, Рыбак 61 № СЗ-20-41, Рыбак 57 № СЗ-20-37,                 Рыбак 55 № СЗ -20-35, Рыбак 52 № СЗ-20-32, Рыбак 51 № СЗ-20-31,                      Рыбак 53 № СЗ-20-33, Рыбак 62 № СЗ-20-42, Рыбак 56 № СЗ-20-36,                         Рыбак 60 № СЗ-20-40, Рыбак 59 № СЗ-20-39, Рыбак 58 №  СЗ-20-38; другие вспомогательные средства (в частности, спорный понтон) и их использование на реке Ловать разрешениями не предусмотрены, в связи с чем общество обязано иметь разрешительные документы на использование акватории                    реке Ловать для размещения понтона.

Доводы общества о том, что, получив разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на определенных водных объектах (том 1,   лист 64), оно может на иных водных объектах, права осуществления в которых промышленного рыболовства не имеет, располагать различные плавучие объекты для обеспечения деятельности по промышленному рыболовству, осуществляемому в других водных объектах, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такая позиция противоречит приведенным выше нормам законодательства и самому разрешительному порядку водопользования акваториями конкретных водных объектов.

Поскольку общество не оспаривает то обстоятельство, что разрешительных документов на водопользование в акватории реки Ловать не имеет, суд первой инстанции верно указал, что выводы управления о том, что общество самовольно занимает акваторию реки Ловать, длительное время располагая понтон, являются правомерными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                     статьей 7.6 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Довод общества о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного  административного правонарушения должностное лицо управления, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило 24.01.2019 при непосредственном выезде в д. Взвад Старорусского района Новгородской области в ходе осмотра водоохраной зоны и акватории реки Ловать. 

Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 24.12.2018 (дата поступления в управление от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области информации о нарушении водного законодательства Российской Федерации на территории Взавадского сельского поселения Старорусского района Новгородской области при размещении обществом понтона в акватории реки Ловать в целях разгрузки добытой рыбы) основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом пункте 14 Постановления № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а не получило информацию о возможном совершении административного правонарушения, подлежащую проверке.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25.03.2019 (24.03.2019 – выходной день).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.03.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что одно и тоже должностное лицо не может одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, так как у него возникает личная заинтересованность в разрешении дела, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии                                           с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области. 

Поскольку запрет на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законодательно не установлен, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку допущенное обществом нарушение имеет высокую общественную опасность.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, применен размер штрафа (52 000 руб.), незначительно превышающий минимальный размер санкции                                   статьи 7.6 КоАП РФ (50 000 руб.).

Наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения правонарушения), поскольку общество привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, постановлением                   от 08.06.2018 по делу № 02-023/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу № А44-3316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный рыбак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина