ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2864/2025

Дело № А41-80089/24

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «А-Терминал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-80089/24 по иску акционерного общества «А-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «А-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.715.574 руб. 69 коп. и неустойки за период с 01 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года в сумме 171.557 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Паркнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 года между АО «А-Терминал» (Исполнитель) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Клиент) заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы № 03-ОП/О-702/2021 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, АО «А-Терминал» обязалось принимать груз Клиента и осуществлять: раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза (контейнеров) из вагонов/с платформ, выгрузку с автомобильного или водного транспорта, хранение груза на площадках временного хранения, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт, а ООО «ПАРКНЕФТЬ» обязалось принять работы и оплатить их стоимость. 

Как указал истец, на протяжении 2022-2024 годов АО «А-Терминал» оказывало услуги в соответствии с Договором. 

Услуги, оказанные в соответствии с УПД № 865 от 28.03.2023, оплачены частично. 

Услуги, оказанные с 31.03.2024, не оплачены. 

С марта 2023 по июль 2024 года АО «А-Терминал» оказало услуги на сумму 8 564 036,71 руб., при этом ООО «ПАРКНЕФТЬ» оплачены услуги в размере 6 848 462,02 руб. 

Таким образом, на дату обращения с настоящим исковым заявлением, размер задолженности по Договору составляет 1 715 574,69 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 309-310, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, а также то, что ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основной задолженности в  размере 1.715.574 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства платежей за период с 01.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 171.557 руб. 47 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с размером начисленной неустойки, и как следствие, полагает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу №А41-80089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   М.А. Немчинова 

Судьи                                                                                                            Н.В. Диаковская 

                                                                                                                       Е.А. Стрелкова