﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26237/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем с/з Князевым С.С., после перерыва – секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021(25.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20012/2021, 13АП-33469/2021)  ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «НТЦ «Кристаллкор»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-26237/2020/сд.1/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, заявлению ООО «НТЦ «Кристаллкор» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление №171»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, ООО «Строительно-монтажное управление №171» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «НТЦ «Кристаллкор» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 302 882,39 руб. Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Конкурсный управляющий «Строительно-монтажное управление №171» Иглин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ЦЕНТР КРИСТАЛЛКОР» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Строительно-монтажное управление №171» в его пользу объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, кадастровый номер 47:26:0206001:1985, земельного участка, кадастровый номер 47:26:0206012:142, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б.

В процессе рассмотрения конкурсный управляющий несколько раз уточнял заявленные требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2021 в рамках обособленного спора А56-26237/2020/сд.1 к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО «НТЦ «Кристаллкор». 

Определением от 22.04.2021  обособленные споры №А56-26237/2020/сд.1 и №А56-26237/2020/тр.7 были объединены в одно производство с присвоением индекса А56- 26237/2020/сд.1/тр.7.

Определением от 18.05.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №171» Иглина Сергея Викторовича удовлетворил. Признал недействительным договор подряда №185/СП от 01.06.2017, заключенный между ООО «НТЦ «Кристаллкор» и ООО «Строительно-монтажное управление №171». Признал недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО «Центр «Кристаллкор» и ООО «Строительно-монтажное управление №171». Признал невозникшим право собственности ООО «Центр «Кристаллкор» на здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение,  п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д.5б, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д.5б, с кадастровым номером 47:26:0206012:142. Во включении требования ООО «НТЦ «Кристаллкор» в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление №171» (ИНН 7816146060, ОГРН 1037835027185) отказал.

ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «НТЦ «Кристаллкор»   не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, включить требования ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателей жалоб, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование своих требований ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» ссылались на то, что работы были выполнены и приняты Заказчиком и Генподрядчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, при этом, работы были выполнены субподрядной организацией ООО «СК «СтройТрест», по договору субподряда № 03-17 от 20.06.2017. Также, податели жалоб полагали неправомерным вывод суда о том, что Соглашение об отступном является мнимой сделкой.

Протокольным определением от 19.07.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» и представитель ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» доводы жалобы поддержали. 

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «ТЕРЕС-1» возражали против удовлетворения жалобы.

Определением от 07.09.2021 апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приняв во внимание доводы жалоб и возражений на жалобы, а также необходимости установления факта выполнения/невыполнения работ субподрядчиком ООО «СК «СтройТрест» отложил судебное заседание на 04.10.2021 и предложил ответчику представить в материалы дела доказательства (при их наличии), которые подтверждают выполнение работ трудовыми ресурсами ООО «СК «СтройТрест», в том числе первичную документацию (накладные, заказы-наряды, счета фактуры и т.д.) 

Апелляционный суд также обязал лиц, участвующих в деле, составить информационную таблицу, из которой было бы видно, когда и какие виды работ были приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» у ООО «СМУ-171», их стоимость со ссылками акты приемки; когда и какие виды работ были приняты ООО «СМУ171» у ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР», их стоимость со ссылками акты приемки; когда и какие виды работ были ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» у ООО «СК «СтройТрест», их стоимость со ссылками акты приемки.

В судебном заседании от 04.10.2021, продолженном после отложения дела, ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» в материалы дела представило соответствующие договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, информационные таблицы, товарные накладные, акты-допуски, правовую позицию по факту выполненных работ субподрядной организацией.

04.10.2021 в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании следующих документов:

Истребовать из Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, ИНН 7811047958, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, 78) следующие сведения (документы): 

1. Сведения о численности сотрудников ООО «СК Стройтрест» за 2017 г., а также данные о количестве физических лиц, которым были выплачены доходы за 2017 г. и которые были отражены в справке формы 2-НДФЛ за 2017 г.; 

2. В каком разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. отражены сведения о выполненных ООО «СК Стройтрест» работах по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2017   на сумму 37 000 000 руб. (исходя из полученных сведений стоимость данных работ отражена в разделе 10 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., при этом продавцом (подрядчиком) данных работ указано ООО «ИРМАСТ-СЕВЕР» ИНН 7842420055, ликвидированное 27.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

От ООО «Терес-1» и конкурсного управляющего  поступили возражения на письменную позицию ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 конкурсный управляющий, ООО «Терес-1» и ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» на своих доводах настаивали.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2021.

08.10.2021 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям с дополнительными доказательствами, подтверждающими в том числе предоставление займа по договору от 09.01.2018 №Б/Н.

В судебном заседании 11.10.2021 позиции сторон не изменились: представители ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР»  доводы жалоб поддержали, представитель  ООО «Терес-1», а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям. 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленные дополнительные доказательства ответчиком, апелляционный суд считает необходимым принять и исследовать, поскольку   данные  доказательства необходимы  в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае, представленные ответчиком доказательства фактически были затребованы апелляционным судом, с учетом доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Апелляционный суд в судебном заседании 11.10.2021 завершил стадию исследования доказательств, стороны выступили в прениях.

Протокольным определением от 11.10.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на стадии реплик.

В апелляционный суд 16.11.2021 поступило заявление Максимова И.В., в котором он проинформировал суд о том, что в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности заявлено о фальсификации решения участника от 10.01.2019 о передаче имущества должника в качестве отступного ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР».

18.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы.

19.11.2021 от бывшего руководителя ООО «СК Стройтрес» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по движению денежных средств, налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, сведений из журнала выданных и полученных счетов-фактур за 4 квартал 2017 года.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению ходатайства заявленные сторонами после судебного заседания 11.10.2021, поскольку суд 11.10.2021 завершил стадию исследования доказательств, при этом, заявившие ходатайства лица не мотивировали необходимость возвращения суда на стадию исследования доказательств в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность своевременного заявления ходатайства  о фальсификации.

В судебном заседании 22.11.2021 лица, участвующие в деле обменялись репликами.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В настоящем деле в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов ответчик указал на наличие задолженности ООО «СМУ №171» по договору подряда №185/СП от 01.06.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «СМУ №171» был заключен договор подряда №185/СП от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.5, литера А, инв.№Т54, литера Е, инв.№Т31, литера И, инв.№Т32, для организации производства уплотненного пластичного грунта для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Договор подряда заключен в соответствии с контрактом, заключенным между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СМУ №171», в результате участия Должника в конкурсе в электронной форме в сети Интернет по адресу: www.vodokanalspb.org.otc-tender.ru. 

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) 29.12.2017  на сумму 40 870 150 рублей, подписанные обеими сторонами.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, за период с декабря 2017г. по апрель 2019г., ООО «СМУ №171» частично оплатило выполненные работы, сумма задолженности должника  перед ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» составляет                            17 302 882,39 рубля.

Ответчиком представлена выписка банка ВТБ за период с 01.06.2017 по 02.03.2021, свидетельствующая о перечислении денежных средств ООО «СМУ №171» за работы по договору подряда №185/СП от 01.06.2017 на расчетный счет ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР».

Согласно договору субподряда № 03-17 от 20.06.2017 для выполнения работ по договору подряда №185/СП от 01.06.2017  ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» привлекло субподрядную организацию ООО «СК «СтройТрест».

Пунктом 2.1. договора субподряда установлен срок выполнения работ с июня 2017г. по декабрь 2017г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы ставят под сомнение факт выполнения работ субподрядчиком ООО «СК «СтройТрест», поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком ГУП «Водоканал» были приняты работы у ООО «СМУ-171» по договору подряда № 435/16Д от 09.01.2017  актами от 25.11.2017 , 15.12.2017 , 25.12.2017 , тогда как ООО «СК «СтройТрест» сдало работы по договору субподряда ООО «НТЦ «Кристаллкор» лишь 29.12.2017 , то есть после сдачи указанных работ должником заказчику.

Апелляционный суд не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания названных актов не следует, что они составлены в день выполнения работ. В актах лишь зафиксированы сведения о фактическом исполнении договоров к моменту составления актов.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между ответчиком и должником по выполнению подрядных работ должны быть основаны на совокупной оценке доказательств.

В частности судом может быть установлена невозможность выполнения ответчиком подрядных работ, исходя из отсутствия у него необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, соответствующих разрешений и допусков к определенным видам работ, профессиональных навыков.

Вместе с тем, в опровержение данных обстоятельств, ответчик может представить в материалы дела не только письменные доказательства, но и дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

Так, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего и ООО «Терес-1» относительно выполнения работ силами ООО «СК «СтройТрест», ответчик пояснил, что ООО «СК «СтройТрест»  ликвидировалось, в связи с чем данное Общество не может участвовать при рассмотрении настоящего спора, однако, ответчиком в материалы дела были представлены в  обоснование своих доводов о выполнении работ трудовыми ресурсами субподрядчика следующие документы: приказ № 27 от 23.06.2017 , № 34 от 31.07.2017 , № 36 от 07.08.2017 , № 42 от 05.09.2017 , № 43 от 07.09.2017 , № 58 от 11.12.2017 , согласно которым ООО «СК «СтройТрест» привлекло к работам 26 человек;  журнал инструктажа работников субподрядной организации на объекте строительства (письмо от 22.12.2017), наряды-допуски да проведение специальных работ на объекте строительства (на выполнение огневых работ от 14.07.2017 , на производство работ повышенной опасности от 08.09.2017 , на производство работ на высоте от 19.12.2017).

Пунктом п. 4.1.1. договора субподряда установлено, что ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» обязано передать субподрядчику проектно-сметную и иную необходимую документацию для выполнения работ по договору.

В материалы дела представлены локальные сметы: № 1 "Конструкции железобетонные. Реконструкция здания лит.И"; №2 "Наружные сети водопровода В-1. 1 этап."; № 3 "Внутриплощадочные сети. Этап 1. Канализация К-1"; № 4 "Внутриплощадочные сети. Этап 1. Канализация К-2"; № 6 «Благоустройство территории»; № 9 "Архитектурно-строительная часть, КМ здание лит.А"; № 8 "Реконструкция здания лит. Е"; № 13 "Наружные сети водопровода В-1. 1 этап."; № 12 "Наружные сети водопровода В-1. 1 этап. Устройство задела в границах площадки 1";№ 11 "Наружные сети электроснабжения»; № 5 "Электроснабжение здания лит.А"; № 7 "Благоустройство территории, этап 2"; № 10 "Реконструкция здания, расположенного по адресу: СПб, Канонерский остров, дом 5, литера И", согласно которым сметная стоимость, содержащаяся в локальных сметах, соответствует стоимости, указанной с справках о стоимости работ и затрат КС-3 от 29.12.2017. 

Письмом от 21.06.2017, ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» направило в адрес субподрядчика рабочую документацию, а именно: Генплан (шифр 48-17-П-ГП), рабочая документация (шифр-17/15-АР), рабочая документация (шифр 17/15-КМ), рабочая документация (шифр 119/16-КМ), рабочая документация (шифр 119/16-КЖ), рабочая документация (шифр 2517.01-00-НВ), а также письмом от23.06.2017г подрядчик передал субподрядчику разрешение на производство работ (копия Акта-допуска о проведении работ на объекте).

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено оформление субподрядчиком по окончании работ исполнительной документации, на основании которой субподрядчик составляет акты КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, являющихся частью исполнительной производственной документации.

Пунктом 4.3.2. договора субподряда установлено, что субподрядчик выполняет работы своими силами, за свой счет и своими материалами.

В обоснование своей позиции, ответчик представил договоры, заключенные с поставщиками, согласно которым ООО «СК СтройТрест», приобрело материалы у нескольких поставщиков.

В обоснование поставки материалов, необходимых для проведения работ, представлены Универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры. 

Кроме того, ответчик и АО "ИРМАСТ-М" заключили договор № 24/2017 от 27.06.2017 на услуги по работе строительной техники, в соответствии с которым поставщик предоставил ООО «СК «СтройТрест» строительную технику в количестве 6 единиц (экскаватор-погрузчик, экскаватор гусеничный, бульдозер, автокран, манипулятор, автовышка) по заявкам субподрядчика.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в привлечении в качестве субподрядчика ООО «НТЦ «Кристаллкор» при отсутствии у последнего фактической возможности исполнения договора подряда в связи с отсутствием квалифицированных кадров и необходимого членства в саморегулируемой организации, который был принят судом первой инстанции как обоснованным, апелляционная коллегия судей отклоняет.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Так, привлечение ответчиком в качестве субподрядчика ООО «СК «СтройТрест» не противоречит ни условиям договора подряда от 01.06.2017, ни обычаям делового оборота, ни принципам целесообразности, осмотрительности и осторожности.

При этом, привлечение ООО «СК «СтройТрест»  в качестве субподрядчиков опровергает доводы конкурсного управляющего и ООО «Терес-1» о невозможности выполнения работ ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ответчиком с данным контрагентом, не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору субподряда ООО «СК «СтройТрест» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС -3 на общую сумму 37 000 000 рублей.

Как следствие,  выполнение ООО «СК «СтройТрест» работ свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.06.2017.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий и/или несоответствий в представленных ответчиком доказательствах, подтверждающих  выполнение работ силами ООО «СК «СтройТрест».

Более того, апелляционный суд принимает во внимание факт принятия работ заказчиком по государственному контракту, что, в отсутствие доказательств выполнения работ иными организациями, нежели ответчиком (силами ООО «СК «СтройТрест»), доказывает выполнение работ последним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения работ ответчиком, отсутствие у должника претензий к их качеству и наличие задолженности в оспариваемой сумме, и приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, признает  требования ответчика  в размере 17 302 882 руб. 39 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора подряда №185/СП от 01.06.2017, признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ООО «Центр «Кристаллкор» и ООО «Строительно-монтажное управление №171», апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве основания для оспаривания договора подряда №185/СП от 01.06.2017, конкурсный управляющий ссылался на его мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в уточненном заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, подлежит проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ) в рамках договора подряда от 01.06.2017, а также установление действительной воли сторон.

Ранее апелляционный суд установил, что оформление названного договора и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, поскольку материалами дела подтверждается реальность исполнения договора, следовательно, представленный договор не является мнимой сделкой.

Следует отметить и то, что из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о фиктивности хозяйственных отношений между сторонами  либо о злоупотреблении правом, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенным между ООО «Центр «Кристаллкор» и ООО «СМУ №171» указал на то, что сделка была совершена безвозмездно в момент неплатежеспособности должника, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» (Заемщик) и ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» (Заимодавец) был заключен Договор займа 09.01.2018,  согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 6 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее 09.03.2018 в полном объеме.

Выпиской Банка ВТБ за период с 12.01.2018  по 12.01.2018  по расчетному счету ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» подтверждается, что ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» во исполнение указанного договора займа перечислило в адрес Заемщика 12.01.2018  сумму займа в размере 6 200 000 рублей.

Заемные средства предоставлялись на условиях возвратности, сделка не являлась безвозмездной. 

Согласно п. 6. Договора займа за пользование займом начислялись проценты по ставке 7,75 % годовых.

Целью предоставления Заимодавцем займа Заемщику на сумму 6 200 000 рублей являлось финансирование деятельности ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» и приобретение по договору поставки № 35-К от 03.08.2017  изделий для оборонной промышленности (селективный отражатель для брегговской решетки).

Денежные средства, полученные ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» по договору займа были направлены на приобретение указанных изделий.

Платежными поручениями № 172 от 17.08.2017, №187 от 24.08.2017, универсальными передаточными документами № 17-8 от 17.08.2017, № 24-8 от 24.08.2017  ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» перечислило поставщику аванс в сумме            4 345 128,26 рублей.

Окончательный расчет за поставляемую продукцию по договору поставки был произведен с поставщиком платежным поручением №8 от 12.01.2018 согласно которому ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» перечислило оставшуюся сумму 10 680 000 рублей по договору поставки в адрес поставщика.

УПД от 15.01.2018  и выписка Банка ВТБ по лицевому счету ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» за период с 12.01.2018  по 12.01.2018  свидетельствуют о поставке данной продукции в адрес ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР».

В дальнейшем, ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» по договорам поставки № 1101-18 от 11.01.2018  и № 1201-18 от 29.01.2018  осуществило поставку в адрес поставщика ООО «ЛАССАРД» приобретенной на заемные денежные средства продукции (селективных отражателей на основе объемной брегговской решетки) согласно спецификации к договору.

Таким образом, договор займа от 09.01.2018  направлен на финансирование исполнения договора поставки № 35-К от 03.08.2017  на продукцию для оборонной промышленности и не содержит каких-либо условий, отличных от обычно устанавливаемых в договорах займа условий.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ обычной хозяйственной деятельностью ООО признается деятельность,  которую общество осуществляет на свой риск и которая направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов и реализацией готовой продукции.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии которой для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, заключение договора займа от 09.01.2018  является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, при этом, в установленном законом порядке договор займа  недействительной сделкой признан не был.

В дальнейшем, в связи с невозвратом заемных средств, сторонами были заключены договор цессии и соглашение об отступном.

Так, 12.03.2018 между ООО «НТЦ «Кристаллкор», ООО «Центр Кристаллкор» и ООО «СМУ-171» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ООО «НТЦ «Кристаллкор»), имеющий перед цессионарием (ООО «Центр «Кристаллкор») задолженность по договору займа в размере 6 200 000 руб. и процентов по займу в размере 77 670 руб., уступил права требования части долга, возникшего по договору подряда № 185/СП от 01.06.2017, с должника ООО «СМУ-171». 

Сумма уступаемого права требования составила 6 277 670 руб.

01.02.2019 между должником и ООО «Центр Кристаллкор» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из договора подряда № 185/СП от 01.06.2017 , договора цессии от 12.03.2018 , предоставил кредитору отступное в виде объектов недвижимости:

здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение,  г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д.5б, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; 

земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д.5б, с кадастровым номером 47:26:0206012:142.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объекта, составленный на дату 17.03.2017, из которого следует, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет                      9 430 000 руб.

Однако, отчет об оценке от 21.03.2017, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлен тремя годами ранее заключения соглашения об отступном.

В суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции  конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованных объектов на дату их продажи и не привел доводов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон о неравноценном характере предоставления по сделке со стороны ООО «Центр Кристаллкор».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о равноценности встречного предоставления соглашению об отступном, а также об отсутствии совокупности оснований для признания названной сделки и последующего перехода права собственности недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества должник погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже если они будут доказаны, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном и перехода права собственности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-26237/2020/сд.1/тр.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ООО  «Строительно-монтажное управление №171» Иглину Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор подряда №185/СП от 01.06.2017, заключенный между ООО «НТЦ «Кристаллкор» и ООО «Строительно-монтажное управление №171».

Отказать конкурсному управляющему ООО «Строительно-монтажное управление №171» Иглину Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО «Центр «Кристаллкор» и ООО «Строительно-монтажное управление №171».

Удовлетворить заявление ООО «НТЦ «Кристаллкор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО  «Строительно-монтажное управление №171» требование ООО «НТЦ «Кристаллкор» в размере 17 302 882 руб. 39 коп. 

Взыскать с ООО  «Строительно-монтажное управление №171» в пользу ООО «НТЦ «Кристаллкор» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО  «Строительно-монтажное управление №171» в пользу ООО «Центр «Кристаллкор» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков