Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2681/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»,

апелляционное производство № 05АП-1001/2022 

на решение от 27.12.2021 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2681/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно?Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкцией в сумме 96 720,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 868,60 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концепт групп», 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы», Ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкцией в сумме 96 720,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 868,60 рублей.

Определением суда 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концепт групп» (ООО «Концепт групп»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента взыскано 22 706 рублей 90 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 1 433 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактический оплаты задолженности, размер которой составляет 22 706 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент  должен был представить в материалы дела доказательства того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций,  утвержденной органом местного самоуправления. По мнению апеллянта, доказательства того, что спорная рекламная конструкция мешала Департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что у Департамента в отсутствие заключенного с обществом договора не имеется законных оснований требовать неосновательное обогащение  в данном деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022.

Через канцелярию суда от Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 №579/31-16-53, к основным задачам Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

29.01.2019 по адресному ориентиру: «Южно-Сахалинск, автодорога «Южно-Сахалинск – ФИО2» (западная сторона), напротив д.30 по ул.Атласова» Департаментом выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд. По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт №546 от 29.01.2019. Согласно данному акту владелец рекламной конструкции на дату осмотра не установлен.

04.12.2019 истцом вынесено предписание №5230-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

23.12.2019 произведен осмотр рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, составлен акт осмотра рекламной конструкции №546-К. 

18.12.2020 в рамках муниципального контракта силами подрядной организации рекламная конструкция была демонтирована, о чем были составлены акты о демонтаже №04 от 18.12.2020 и №04/1 от 24.12.2020.

Претензией №1452-014/01 от 02.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.  В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Пунктом 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Департаментом с целью розыска  собственника рекламной конструкции был сделан запрос ООО «Концепт-групп», чья реклама была размещена на рекламной конструкции – билборде, расположенном по адресу: «Южно-Сахалинск, автодорога «Южно-Сахалинск – ФИО2» (западная сторона), напротив д.30 по ул.Атласова», с указанием данного адресного ориентира.

Согласно ответу ООО «Концепт-групп» №84 от 05.02.2021 данная рекламная конструкция арендовалась у ООО «Сахалинский дом рекламы» по договору №369 от 14.12.2018.

В материалы дела истцом был представлен договор №369 оказания услуги по размещению рекламных материалов от 14.12.2018, полученный Департаментом у третьего лица, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (Исполнитель) и ООО «Концепт групп» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить стоимость его услуг. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора макеты рекламно-информационного материала, подлежащего размещению, условия изготовления и размещения информационного материала, адресная программа рекламных конструкций, стоимость, сроки и технические характеристики их и рекламно-информационных материалов согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 14.12.2018 по 31.12.2019. В соответствии с пунктом 4.3 срок действия договора может быть продлен. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 №1 стороны данного договора договорились о продлении его срока до 31.12.2020.

В соответствии с Приложением №13 от 20.05.2020 к договору №369 от 14.12.2018 исполнитель размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, расположенных по нижеследующей адресной программе, среди которых: на рекламной конструкции по адресу Мира пр., запад, 2 щит южный выезд из города, район ДПС, в сроки с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без правового основания, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 96 720 рублей 92 копеек произведен истцом за период с 14.12.2018 – даты заключения договора №369 на оказание услуг по размещению рекламных материалов по 17.12.2020 – день, предшествующий дате демонтажа рекламной конструкции в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 №1528-па (далее - Порядок).

Между тем, поскольку согласно  представленному в материалы дела приложению №13 от 20.05.2020 к договору №369 от 14.12.2018 ООО «Сахалинский дом рекламы» размещал рекламные материалы на рекламной конструкции №Ю/М7_А, расположенной по адресу Мира пр., запад, 2 щит южный выезд из города, район ДПС, в срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения с учетом корректировки периода, согласно которому взыскал с ответчика в пользу Департамента 22 706.90 рублей за 170 дней (в соответствии с постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 №1528-па).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 1 433,45 рублей (с учетом корректировки периода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не представил в материалы дела доказательства расположения спорной рекламной конструкции на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций,  утвержденной органом местного самоуправления, отклоняются коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ. Тот факт, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для лишения муниципального органа право на взыскание неосновательного обогащения, с учетом подтверждения незаконности размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021  по делу №А59-2681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова