﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-67080/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Строковой О.К. (доверенность от 23.09.2020 № 188-2020/М), от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Арвин» Земцовой В.О. (доверенность от 12.10.2020 № 1Д/2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Арвин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-67080/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Арвин», адрес: 141074, Московская область, город Королев, Пионерская улица, дом 25а, эт./пом./ком. 3/II/2-7, ОГРН 1127746479189, ИНН 7718891243 (далее - Компания), о расторжении договора оказания услуг от 03.03.2020 № РПК-13-03-20 (далее - Договор) и взыскании 4 639 432 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд расторг Договор и взыскал с Компании в пользу Общества 4 140 982 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 15.12.2020 изменено. Договор расторгнут. С Компании в пользу Общества взыскано                        4 639 432 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал недоказанным факт несения Компанией расходов по Договору в размере стоимости оказанных контрагентом услуг по разработке технической документации выставочного стенда при наличии представленных в дело актов о приемке выполненных работ от 13.03.2020 № 59, от 23.03.2020 № 73. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие недобросовестных действий со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги оформления выставочной площади Общества на выставке «ТрансРоссия-2020» в период с 13.04.2020 по 15.04.2020.

Стоимость услуг составляет 6 627 760 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора предоплата осуществляется заказчиком в размере 4 639 432 руб. не позднее 06.03.2020.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 05.03.2020 № 34036 заказчик перечислил исполнителю 4 639 432 руб. 

По условию пункта 4.1 Договора, приемка оказанных услуг (выполненных работ) оформляется актом об оказанных услугах выставочной экспозиции, составляемым в двух оригинальных экземплярах по окончании монтажных работ. Выставочный стенд должен быть готов к завозу и размещению оборудования заказчика не позднее 12.04.2020.

Компания направила Обществу письмо от 17.03.2020 № 31/-3-20, в котором сообщила, что организатор выставки «ТрансРоссия-2020» уведомил о переносе выставки на неопределенный срок, в связи с этим Компания также предупредила о невозможности зафиксировать цену Договора и ее увеличении в будущем.

В письме от 18.03.2020 № 515 Общество предложило Компании дождаться официального извещения организатора выставки о переносе сроков проведения мероприятия, после чего провести встречу для решения вопроса о возможностях продолжения сотрудничества.

Письмом от 07.07.2020 № 1150 (том дела 1 лист 34) Общество, ссылаясь на распространение новой коронавирусной инфекции, а также организационные, экономические, правовые и санитарные меры государственных органов и органов местного самоуправления, включая введение на территории Московской области режима повышенной готовности, признанного обстоятельством непреодолимой силы и предполагающего, в частности, запрет проведения любых массовых мероприятий (постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, с последующими изменениями и дополнениями), и вызванную данными обстоятельствами невозможность проведения 25-й Международной выставки транспортно-логистических услуг и технологий TransRussia 2020 в оговоренный срок, уведомило Компанию о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этом же письме Общество просило возвратить полученные Компанией 4 639 432 руб. по Договору.

Письмом от 13.07.2020 № 69/07-20 Компания выразило несогласие с расторжением Договора и отказалась возвращать предварительную оплату, предложив ее зачесть в счет оплаты будущей выставки.

В направленной Компании претензии от 17.07.2020 № 1229 Общество повторно уведомило о расторжении Договора с 07.07.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств и просило возвратить 4 639 432 руб.

Поскольку указанную сумму Компания в добровольном порядке не возвратила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд расторг Договор и взыскал с Компании в пользу Общества 4 140 982 руб. Суд, сделав вывод о доказанности ответчиком факта несения 498 450 руб. расходов по Договору в части оплаты услуг привлеченного третьего лица, отказал в иске в этой части. 

Апелляционная инстанция в части отказа в иске с выводами суда не согласилась и изменила решение в этой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несении в связи с принятыми по Договору обязательствами расходов на оплату услуг по разработке технической документации выставочного стенда истца и подготовке выставочного стенда в рамках договора от 24.01.2020 № 24/01/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж». В подтверждение Компания представила акты от 13.03.2020 № 59 и от 23.03.2020 № 73 о приемке выполненных работ на сумму 299 500 руб. и 198 950 руб. соответственно.

Проанализировав условия договора от 24.01.2020 № 24/01/2, приложений к нему и содержание указанных актов, в которых указано на выполнение работ по разработке технической документации и предоставление чертежей, приняв во внимание отсутствие в деле такой технической документации либо конструкторских чертежей, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод  о недоказанности ответчиком несения расходов в размере 498 450 руб. в рамках исполнения обязательств по Договору.

Как верно отметил апелляционный суд, соотнести представленный ответчиком в материалы дела документ «Итоговый технический отчет» без подписей и даты с фактом выполнения третьим лицом работ по договору от 24.01.2020 № 24/01/20 не представляется возможным. Указанный отчет представляет собой расчет на прочность и жесткость некой металлической конструкции, конструкторские чертежи, необходимые для подготовки к монтажу выставочного стенда Общества, отчет не содержит.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 71, 268, 271 АПК РФ.

При этом кассационная инстанция также учитывает, что в договоре от 24.01.2020 № 24/01/2 не отражено условия о его заключении в рамках исполнения Компанией Договора.

Кроме того, Компания также заявила о несении расходов на приобретение материалов, использованных для изготовления выставочного стенда Общества. 

Указанные доводы Компании надлежаще оценены апелляционным судом и правомерно отклонены в связи с недоказанностью фактического использования ответчиком каких-либо материалов во исполнение Договора и приобретения материалов на основании представленных в дело универсальных передаточных документов только для выставочного стенда Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств несения им расходов в связи с подготовкой к выставке по Договору, руководствуясь положениями статей 451, 453, 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически невозможность исполнения обязательства (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) не наступала, поскольку ответчик не отказывался от Договора и стороны согласовывали перенос выставки в другие даты, не принимается кассационной инстанцией.

В данном случае невозможность исполнения Договора в установленный сторонами срок не отменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условий Договора, что предполагает волеизъявление сторон относительно необходимости его дальнейшего исполнения с учетом новых (изменившихся) условий.

Материалами дела подтверждается, что Общество не согласовало с Компанией необходимость дальнейшего исполнения Договора, поэтому навязывание истцу экономически непривлекательных для него условий и обязательств (в рассматриваемом случае - иной даты выставки), означает фактически принуждение истца к принятию на себя экономически отрицательных (невыгодных) обязательств, что нельзя признать разумным применительно к цели его участия в планируемом мероприятии по Договору – достижению определенных экономических выгод, которое такое участие могло предоставить истцу с учетом характера его деятельности. 

В этой связи, учитывая утрату интереса истца к Договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной им цены.

К тому же, как установлено апелляционным судом, Компанией не оспаривались выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о расторжении Договора.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие недобросовестных действий со стороны Общества, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательная. Требование о возмещении убытков ввиду недобросовестного ведения переговоров Обществом Компанией не заявлялось и судами не рассматривалось.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-67080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Арвин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова