АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17178/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2014, адрес: 108814, г. Москва, 

<

...> домовладение. 30, строение 1, оф. 420)

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерациясети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019, адрес: 690003, 

<

...>, каб. 707); акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, каб. 519)

о взыскании 3 818 048 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.11.2019, диплом                            № ИВС 0491862,

от ответчика: от АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерациясети" - ФИО2, доверенность № 09                            от 26.07.2019, диплом   № АВС 0156316,

от АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее – АО «ДВЭУК», ответчик) о взыскании 3 818 048 рублей 40 копеек основного долга за  работы, выполненные по договору от 06.06.2018 № 99-148-2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети" (далее – АО «ДВЭУК – ГенерацияСети»), также в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (далее – АО «ДВЭУК – ЕНЭС») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, каб. 519).

АО «ДВЭУК – ЕНЭС», надлежащим образом извещенное, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец на удовлетворении иска настаивал, указал на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, согласованных сторонами и необходимых для выполнения обязательств по договору. Заявил уточнения по тексту искового заявления.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве, указало, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по спорному договору  по разделительному балансу числятся за  АО «ДВЭУК – ЕНЭС»,   факт производства истцом спорных работ не опровергло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2018 между АО «ДВЭУК» (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) заключен договор №99-148-2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по механизированной расчистке просек ВЛ, принадлежащих заказчику на праве собственности объектов электроэнергетики, расположенных на территории Республики Саха (Якутия): -ВЛ 220 кВ Л-201, Л-202 «ВГЭС - Районная»; ВЛ 220 кВ Л-245 «Олекминск - НПС-13»; ВЛ 220 кВ Л-242 «Сунтар - Олекминск»; ВЛ 220 кВ J1-244 «Олекминск - НПС-14».

Согласно пункту 1.2 договора в перечень работ по договору входит механизированная расчистка просек ВЛ в соответствии с требованиями отраженными в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане, выполнения работ (приложение № 2).

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и условиями договора.

Цена договора определена в результате открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение работ по механизированной расчистке просек ВЛ объектов АО «ДВЭУК», расположенных на территории Республики Саха (Якутия), размещенного  на  официальном  сайте  www.zakupki.gov.ru,   на   электронной  торговой площадке АО «ДВЭУК» http://etp.dveuk.ru/ и сайте АО «ДВЭУК» www.dveuk.ru, сведена в локальный сметный расчет (приложение № 3) и составляет 21 093 301 рубль 22 копейки (пункт 3.1 договора).

Цена договора не является твердой, но является предельной ценой, которая подлежит оплате заказчиком исполнителю за выполнение всего объема работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком по договору осуществляется в два этапа:

1 этап - предоплата в размере 15 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, в сумме 3 163 995  рублей 18 копеек перечисляется на счет исполнителя после подписания договора, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при получении предоплаты исполнитель должен выставить счет-факт позднее 5 календарных дней со дня получения предоплаты в счет предстоящей поставки продукции (оказания услуг, выполнения работ);

2 этап - текущие платежи выплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 , на основании счетов и счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 па выполненный объём работ, при условии предоставления исполнительной документации и всех подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения актов приемки выполненных работ КС-2. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт  либо направить исполнителю мотивированный отказ.

В процессе выполнения договора истец письмом от 20.11.2018 №20/11 сообщил ответчику о недоброкачественности прилагаемой к договору технической документации, которая заключается в том, что приложение №1 к техническому заданию неверно отражает объем выполненных работ, поскольку площадь механизированной расчистки существенно меньше фактической площади перечисленных в нем участков.

22.11.2018 в ответ на указанное письмо  ответчик сообщил, что работы по механизированной расчистке просеки ВЛ необходимо выполнять именно на тех участках, где произрастает поросль,  указал на то, что приемка работ будет осуществляться по фактически выполненным объемам. 

Выполнив  работы,   подрядчик направил заказчику  акты по форме КС-2 № 1/доп   и  № 2/доп от 20.05.2019 по участкам ВЛ 220 кВ Л-245 «Олекминск-НПС-13» и ВЛ 220 кВ Л-242 «Сунтар-Олекминск», о чем свидетельствует  опись Почты России от 07.06.2019.

Указанные акты  заказчиком  не подписаны,  мотивированных возражений   истцу не поступало.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

На основании распоряжения Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» от 18.03.2019 №141-р принято решение о реорганизации АО «ДВЭУК» в форме разделения на АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС», утвержден передаточный акт АО «ДВЭУК» и разделительный баланс в составе передаточного акта.

26.07.2019 АО «ДВЭУК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ 26.07.2019 внесена соответствующая  запись.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно  уточнению к разделительному балансу  реорганизуемого АО «ДВЭУК», представленному АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», все права и обязанности по договору от 06.06.2018 № 99-148-2018, заключенному между АО «ДВЭУК» и ООО «Модуль», переданы АО «ДВЭУК – ЕНЭС», в связи с чем, последнее в силу статей   58, 382 ГК РФ   является надлежащим ответчиком по делу.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В соответствии с техническим заданием к договору предусмотрена расчистка участка  ВЛ 220 кВ Л-245 «Олекминск-НПС-13» в объеме 106, 5 Га. Однако согласно акту приемки участка расчищенной просеки №3, заказчиком на  данном участке зафиксировано выполнение работ  в объеме 118,37 Га.

По участку ВЛ 220 кВ Л-242 «Сунтар-Олекминск» техническим заданием  предусмотрено выполнение работ  по расчистке площади 46,38 Га,  между тем, согласно  акту приемки участка расчищенной просеки №3,   площадь  работ   по расчистке  составила 48,1 Га.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы частично выполнены с превышением установленного объема в целях достижения результата, предусмотренного договором. Так, превышение договорного объема по  участку  ВЛ 220 кВ Л-245 «Олекминск-НПС-13» составило 11,87 Га, по участку ВЛ 220 кВ Л-242 «Сунтар-Олекминск» - 1,84 Га.

Как указывалось выше, ООО «Модуль» сообщило заказчику о  фактическом превышении объемов работ, по сравнению с договорными, и действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  получив от АО «ДВЭУК» письмо от 22.11.2018   с гарантией того, что приемка работа будет осуществляться по фактически выполненным объемам.

Принимая во внимание, что факт  производства работ  удостоверен заказчиком, о чем свидетельствуют   представленные в материалы дела акты № 3 приемки участка расчищенной просеки,  суд находит обоснованным составление  итоговых актов по форме КС-2  исходя из   принятого ответчиком объема.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их объем, более того, подписал без замечаний акты приемки участков, подтверждая тем самым выполненные подрядчиком работы с превышением сметной стоимости договора, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

 Из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, заказчиком дополнительных соглашений не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

 По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)). 

При рассмотрении  спора ответчики факт выполнения работ не оспорили, в связи с чем, подрядчик, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных  им   работ.

Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Ввиду изложенного, освобождение заказчика от оплаты спорных, в том числе  дополнительных работ,  повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, доводы  АО "ДВЭУК - Генерациясети" об обратном отклоняются судом.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности АО "ДВЭУК - ЕНЭС" перед истцом в размере  3 818 048 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению за счет  последнего, в иске к АО "ДВЭУК - Генерациясети" суд отказывает.

   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС"   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Модуль"  3 818 048 рублей 40 копеек основного долга и  42 090  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерациясети"  отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.