Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29425/21

23 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «11 МЗ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 05-ПЛ/2014 от 21.05.2014 г. в размере 3 161 510 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.06.2016 г. по 19.04.2021 г. в размере 5 117 026 руб. 60 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021г.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 05-ПЛ/2014 от 21.05.2014 г. в размере 3 161 510 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.06.2016 г. по 19.04.2021 г. в размере 5 117 026 руб. 60 коп.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 461 510 руб. задолженности, 5 117 026 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.06.2016г. по 15.07.2021г. и 64 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате постановленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2014г. истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 05-ПЛ/2014 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 163 от 20.09.2016г. на сумму 1 580 000 руб., №86 от 30.05.2016г. на сумму 1 685 577 руб., № 82 от 26.05.2016г. на сумму 1 020 832 руб., № 37 от 05.04.2016г. на сумму 1 047 000 руб., а всего на общую сумму 5 333 710 руб.

Ответчиком частично была погашена задолженность за поставленный товар в размере 2 872 200 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неоплаченная задолженность в сумме 2 461 510 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объему постановленного товара не заявлено.

Указанная сумма задолженности была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства, на что было также указано в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представлен расчет неустойки за период с 06.06.2016 г. по 19.04.2021 г. в размере 5 117 026 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о недостоверности расчета неустойки истца, ссылаясь на неправильное определение даты начала исчисления неустойки по спецификациям, представленным в материалы дела. Ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки в два раза превышающий размер задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными данные возражения ответчика о неправильном исчислении периодов неустойки, с учетом представленных фактических данных о составлении спецификаций, возникновении обязательств по оплате и фактически дат произведенных оплат.

Также суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки в два раза превышающий размер задолженности и ставка неустойки – 0,1 % явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и носят кабальный для ответчика характер, лишая экономического смысла исполнение договора поставки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

С учетом изложенного суд полагает возможным принять контррасчет неустойки за период с 06.06.2016г. по 19.04.2021г., произведенной ответчиком по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет сумму 1 154 808 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к неустойке исковой давности судом рассмотрено в порядке статей 196-199 ГК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку требование о неустойке носит акцессорный характер по отношению к сумме основной задолженности, а сумма основного долга была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы в части частичного удовлетворения неустойки ввиду ошибочности расчета истца относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части применения судом статьи 333 ГК РФ судебные расходы не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в случае снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 500 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «11 МЗ» 2 461 510 руб. задолженности, 1 154 808 руб. 53 коп. неустойки и 58 347 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «11 МЗ» из федерального бюджета 3 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021г. № 265.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.В. Коваль