ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А65-19458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «Неотэк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела № А65-19458/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оникс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г., общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я № 182.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.10469).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО ТД «Оникс» на ООО «Неотэк» в части суммы 6 541 080,32 руб. и на ФНС России в части суммы 459 219,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неотэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Неотэк» поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-19458/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 с ФИО3 взысканы убытки в размере 7 000 300 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019г требование общества с ограниченной ответственностью "Неотэк", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 126 300 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 741,33 руб., в том числе 341,33 руб. пени, 1 400 руб. штрафа в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020г. требование Федеральной налоговой службы в размере 498 841 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренногопунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается ксубсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности:

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящегоФедерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет инаправляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способараспоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника следует, что ООО «Неотэк» и ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Возражения конкурсного управляющего относительно пропуска срока уполномоченным органом отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в действиях кредитора злоупотребления правом. 

Признавая за ФНС право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, судом правомерно учтена правовая позиция, которая содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя -должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, учитывая, что уполномоченный орган выбрал в качестве способа распоряжения требованием уступку. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений конкурсным управляющим не приведены. Сведений о получении денежных средств в конкурсную массу путем взыскании задолженности, начале торгов в материалах дела не имеется.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Иное означало бы косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствование свободному распоряжению уполномоченным органом его гражданским правом. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор с возможности взыскания задолженности по требованию на его уступку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом заявления  ФНС о пропорциональном распределении прав требования к ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ФНС России являются взысканием налоговых санкций и, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредитора ООО «Неотэк» в размере 7 126 300 рублей, установленных судебным актом как основной долг.

Размер взысканных с ответчика убытков меньше размера долга кредитора ООО «Неотэк».

При этом у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредитора третьей очереди и на оставшуюся часть удовлетворить заявление ФНС о процессуальном правопреемстве.

Соответственно требования ФНС России не могли быть погашены в том же порядке, путем пропорционального распределения между кредиторами третьей очереди, включенных с требованиями о погашении основной задолженности.

В противном случае нарушается очередность погашения требований кредиторов, предусмотренная ст.134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению только в части замены взыскателя на ООО «Неотэк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А65-19458/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ООО Торговый Дом «Оникс» на ООО «Неотэк» по требованию к ФИО3 о взыскании убытков в части требования в размере 7 000 300 руб. 

В удовлетворении заявления в части замены взыскателя ООО Торговый Дом «Оникс» на ФНС России в части требования в размере 459 219, 68 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      А.Э. Ануфриева