Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-22094/22-92-163

20.12.2022 года 

Резолютивная часть объявлена 29.11.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ»

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации» 

о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2021 по делу №077/10/104-19369/2021,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 30.12.2021 №ЕС-103, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 19.11.2021 №1-15/758-21-УПРФ, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.11.2021 по делу №077/10/104-19369/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО ДЭФО-мебель (далее – Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации» (далее - Заказчик) и ООО ДЭФО-мебель (далее – Подрядчик) по результатам электронного аукциона на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (реестровый №0373100034221000025, 0373100034221000024).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 12.2. Контракта, 30.09.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта (далее — Решения), по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.06.2021 между Заказчиком и ООО ДЭФО-мебель заключен государственный контракт на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации № ОК-06-21 (далее — Контракт №1). 30.06.2021 между Заказчиком и ООО ДЭФО-мебель заключен государственный контракт на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации № ОК-07-21 (далее — Контракт №2).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Поставщик обязуется поставить мебель (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта №ОК-06-21 срок поставки товара: в срок до 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик самостоятельно осуществляет сборку и установку Товара в помещения Заказчика в течение 7 (Семь) рабочих дней от даты поставки Товара. Поставщик не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно п. 3.1 Контракта №ОК-07-21 срок поставки товара: в срок до 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик самостоятельно осуществляет сборку и установку Товара в помещения Заказчика в течение 7 (Семь) рабочих дней от даты поставки Товара. Поставщик не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Как было установлено антимонопольным органом, Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта, а именно Исполнитель не поставил товар в полном объеме.

08.10.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на Решения Заказчика, указав, что часть товара будет поставлены в течение 10 дней, и что согласно данным производителя, изготовление товара, предусмотренного Контрактами, осуществляется от 3-х до 4-х недель.

21.10.2021 Исполнителем осуществлена частичная поставка товара по Контрактам.

Вместе с тем, Заявитель указывает, что товар был поставлен и оплачен Заказчиком, в связи с чем в действиях Общества, по мнению Заявителя отсутствует недобросовестность.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 Контракта №1 цена Контракта составляет 2 953 656,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 2 цена Контракта составляет 2 939 989,00 рублей.

Исходя из представленных документов Обществом был поставлен товар по Контракту №1 на сумму 2 748 826, по Контракту №2 на сумму 2 777 029, что свидетельствует и подтверждает не полную поставку товара Обществом.

Более того, как было установлено антимонопольным органом, в отношении части недопоставленного товара Обществом никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по Контрактам, не предпринималось: Поставщик ограничился направлением в адрес Заказчика письма от 08.10.2021, однако каких-либо действий по замене указанного товара Обществом не предпринималось.

В то же время, надлежащих и убедительных доказательств объективной невозможности поставки оставшейся части товара (мебель) обществом не было представлено в антимонопольный орган, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Более того, Обществом были нарушены сроки поставки товара. Довод Общества о том, что поставка товара не была осуществлена в установленный Контрактом срок по вине в том числе 3-их лиц, подлежит отклонению, поскольку Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий Контракта вызвано действиями субпоставщика. Также Обществом не было представлено документов, подтверждающих факт обращения Общества к иным поставщикам, производителям в целях исполнения обязательств по Контрактам в полном объеме.

Вместе с тем, следует отметить, что правоотношения в сфере заключения государственного контракта между Заказчиком и ООО ДЭФО-мебель находятся в исключительной компетенции последних и затрагивают исключительно их законные права и интересы, но не касаются 3-их лиц.

При таких данных у антимонопольного органа отсутствовали основания считать неисполнение ООО ДЭФО-мебель своих обязательств по Контракту в срок вынужденным и обусловленным действиями 3-х лиц, а поведение Общества в ходе исполнения Контракта - добросовестным, поскольку заключив контракты, Поставщик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, государственного контракта, приняв на себя, тем самым, и всю ответственность за его неисполнение.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 12.2. Контракта, 30.09.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта (далее — Решения).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Исполнителю заказными письмами с уведомлением посредством АО «Почта России» и по электронной почте. 30.09.2021 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Поста России» решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов Обществом получены 07.10.2021.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта (дело №А40-95781/22-62-729).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-95781/22-62-729, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» было отказано.

Таким образом, законность принятия ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации»  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-95781/22-62-729, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы поставка товара в соответствии с Техническим заданием либо его немедленная поставка после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого контракта.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (поставка товара несоответствующего Техническому заданию, что повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта выявленные Заказчиком нарушения исполнения упомянутого Контракта устранены не были.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта. 

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, Московским УФАС России было верно установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 09.11.2021 по делу №077/10/104-19369/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин