Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3375/2024

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании ущерба по страховому случаю на основании акта коммунальной службы от 16.01.2023 в размере 5313,29 руб.,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (далее — ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 313,29 руб. в порядке суброгации.

В условиях неявки в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с применением положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о привлечении ООО «БЕСТЛАЙН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «БЕСТЛАЙН» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о наличии признаков участия ООО «БЕСТЛАЙН» в правоотношениях в рамках настоящего спора.

В этой связи, в условиях непредставления ответчиком каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕСТЛАЙН», оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании принятых на себя истцом обязательств в рамках заключенного 01.12.2022 договора №SYS2283963398 страхования имущества, расположенного в многоквартирном доме (далее — МКД) по адресу: 

<

...>, и в ситуации наступления страхового случая — залития нижерасположенной квартиры №67 вследствие течи нижней резьбы ДУ 32 вывода на полотенцесушитель, до запорной арматуры, установленной застройщиком, — подтвержденного составленным комиссией ответчика актом осмотра жилого помещения от 16.01.2023, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в полном объеме в размере 5 313,29 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере, но не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу иска, в представленном в материалы дела отзыве указывал на недоказанность факта наступления страхового случая, систематические заливы помещений МКД по вышеуказанному адресу, несоответствие выполненных строительно-монтажных работ по системе горячего водоснабжения проектной и рабочей документации и наличие в монтаже названной системе недостатков как причины заливов, а также качества выполненных работ нормативно установленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба застрахованному лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее — Правила №170) установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу подпунктов а, б пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств исполнения возложенных действующим правовым регулированием обязанностей в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, как не приведено документального обоснования обстоятельств, исключающих его ответственность.

Ссылки ответчика на обстоятельства наличия причин возникновения заливов в МКД, а равно недостатки инженерных систем МКД, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, в том числе принимая во внимание статус ответчика.

При этом ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «ЭкспертЦентр» от 22.09.2023 №2308–04, а также иную правоприменительную практику судом отклоняются, поскольку изложенные в данных документах выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах, не соотносимых с рассматриваемым спором. Равным образом названные документы не обладают критерием преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ)применительно к настоящему спору.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком как лицом, не выполнившим надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению исправного функционирования инженерных систем и надлежащего состояния общего имущества жилищного фонда в МКД.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы ответчика, иные представленные в обоснование возражений доказательства, оцененные по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают обоснованности возражений ответчика, не опровергают правомерности требований истца. Данные доводы не согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также актуальной правоприменительной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб  в размере 5 313, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Т.Ю. Цыганкова