ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7175/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А76-27502/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-27502/2017 (судья                  Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 № 13);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО2 (доверенность от 26.05.2015).

 

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании предоставленных субсидий в размере 26 544 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтено увеличение ответчиком посевной площади. Отмечает, что согласно представленной в дело отчетности формы 4КФХ в 2015 году посевные площади составили 540 га, а в 2016 году - 545 га, то есть на 5 га больше. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П утвержден Порядок предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее – Порядок № 127-П). 

На основании данного Порядка между Министерством и ИП ФИО2 (получатель) 18.03.2016 заключено соглашение № 449-4 (л. 

<

...>), предметом которого является возможность предоставления в 2016 году субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Министерство как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязалось предоставить получателю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», Порядком № 127-П субсидии.

В силу пункта 2.2.3 соглашения ответчик обязался обеспечить сохранение посевных площадей (индикативный показатель) в текущем году в сравнении с предыдущим годом. Размер индикативного показателя на текущий год устанавливается получателем субсидии по согласованию с Министерством в размере не ниже уровня предыдущего года (приложение № 1). 

  Согласно пункту 3.3 соглашения в случае нарушения условия предоставления субсидий, установленного подпунктом 3 пункта 6 Порядка                 № 127-П, Министерство принимает решение о возврате части предоставленной субсидии из расчета 1 процент размера субсидии за каждый процентный пункт снижения показателя предоставленной субсидии.

Соглашение действует с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и по 31.12.2016 (пункт 4.3 договора). 

В приложении № 1 к соглашению ответчик обязался обеспечить посевные площади на 01.01.2016 - 640 га, на 01.01.2017 – 640 га (л. д. 21).

Платежными поручениями от 28.03.2016 № 8044 на сумму 34 089 руб. и от 30.03.2016 № 79586 на сумму 145 266 руб. Министерство перечислило предпринимателю предусмотренную договором сумму субсидии (л. 

<

...>).

В ходе проверки выполнения показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, Министерством установлено, что условия соглашения в части сохранения посевных площадей ответчиком не выполнены. Так, как указал истец, согласно представленной ответчиком отчетности (л. д. 6-8) им было допущено снижение посевных площадей на                   95 га (до 545 га).

30 июня 2017 года Министерство направило в адрес предпринимателя требование о возврате части предоставленной субсидии в размере 26 544 руб. в течении 10 дней со дня получения данного требования (л. д. 24-29). В требовании указано, что по результатам отчетности за 2016 год (545 га) по сравнению с посевными площадями на 01.01.2017 (640 га), установленными в приложении № 1 к соглашению, выявлено снижение на 95 га (14,8 %). 

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования Министерства явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции счел его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 названного Кодекса бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 названного Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В силу пункта 3 статьи 78 названного Кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

  Согласно пункту 2 Порядка № 127-П получателями субсидий в соответствии с настоящим Порядком являются сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие свою деятельность на территории Челябинской области (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство),  при наличии посевных площадей сельскохозяйственных культур. 

  Целью предоставления субсидий является возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур, кроме посевных площадей, занятых семенным картофелем и овощными культурами открытого и защищенного грунта, а также паров всех видов (пункт 3 Порядка).

  Согласно пункту 11 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между Министерством и получателем субсидии, предусматривающего, в том числе: обязательство получателя субсидии обеспечить сохранение посевных площадей в текущем году в сравнении с предыдущим годом. Посевная площадь на текущий год устанавливается получателем субсидии по согласованию с Министерством в размере не ниже уровня предыдущего года (подпункт 2 указанного пункта).

  Пунктом 6 Порядка установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении указанных в пункте условий, в том числе: 

  обеспечение получателем субсидии сохранения посевных площадей, обрабатываемых в Челябинской области по состоянию на 1 января года, следующего за годом предоставления субсидии, по сравнению с посевными площадями, обрабатываемыми в Челябинской области на 1 января года выдачи субсидии, установленными в соглашении, предусмотренном пунктом 11 настоящего Порядка (подпункт 3 указанного пункта).

  Согласно пункту 17 Порядка в случае нарушения условия предоставления субсидий, установленного подпунктом 3 пункта 6 настоящего Порядка, Министерство принимает решение о возврате части предоставленной субсидии из расчета 1 процент размера субсидии за каждый процентный пункт снижения показателя предоставленной субсидии.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика нарушения, предусмотренного пунктом 17 Порядка № 127-П, за которое истцом применена спорная санкция.

Так, ИП ФИО2у Министерством вменяется следующее нарушение соглашения: по результатам отчетности за 2016 год (545 га) по сравнению с посевными площадями на 01.01.2017 (640 га), установленными в приложении № 1 к соглашению, выявлено снижение на 95 га (14,8 %). 

  Между тем, в подпункте 3 пункта 6 Порядка № 127-П указано, что контроль сохранения посевных площадей у получателя субсидии производится Министерством путем сверки данных отчетности за год получения субсидии с данными отчетности за год, предшествующий году получения субсидии.

  То есть сравнению подлежат данные именно фактической отчетности. 

В настоящем случае согласно представленной в дело отчетности формы 4КФХ в 2015 году посевные площади ответчика составили 540 га, а в 2016 году (год предоставления субсидии) - 545 га, то есть на 5 га больше (л. д. 6-8). 

То есть спорная субсидия на 2016 год была выдана предпринимателю в 2016 году именно с учетом фактического показателя по посевным площадям за 2015 год - 540 га.

  Таким образом, предприниматель не допустил снижения посевных площадей по состоянию на 01.01.2017 (545 га) по сравнению с посевными площадями, обрабатываемыми на 01.01.2016 (540 га) (с учетом буквального толкования подпункта 3 пункта 6 настоящего Порядка № 127-П), следовательно, к нему не применима санкция, установленная пунктом 17 Порядка.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выполнено условие соглашения об обязанности засеять 640 га, не может являться обоснованной, поскольку указанный показатель являлся лишь планируемым на 2016 год. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что применение расширительного толкования установленных санкций недопустимо. 

Ввиду указанного основания для удовлетворения иска Министерства отсутствуют.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 названного Кодекса.                 Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанного ввиду отмены обжалуемого решения суда с Министерства в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека от 11.05.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-27502/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека от 11.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская