677/2018-28111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-324/2018

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – акционерного общества «Агрострой-1», ответчика – государственного  бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ногайская центральная районная  больница», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Агрострой-1» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сомов Е.Г.,  Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-324/2018, установил следующее.  

АО «Агрострой-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан  «Ногайская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании  6 120 184 рублей 92 копеек задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору  выполнялись для государственных нужд, при этом торги в установленном порядке при  заключении договора не проводились. Суды также отметили, что истец не доказал  наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), необходимых для  заключения договора у единственного поставщика, в том числе, не доказано наличие  

экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, работы выполнены и учреждение их приняло, у него возникло  неосновательное обогащение. Выполнение работ произведено в связи со срочностью  (аварийное состояние здания) и экономической целесообразностью.  

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного  заседания по причине невозможности обеспечить участие директора в судебном  заседании.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в  деле лиц в суде кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2017 учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор № 20.2017 на выполнение работ по текущему  ремонту участковой больницы в селе Червленные Буруны Ногайского района. Стоимость  работ определена в размере 6 120 184 рублей 92 копеек.  

Во исполнение условий договора общество представило акт выполненных работ  формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.07.2017   № 60 на сумму 6 120 184 рубля 92 копейки.  

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, явилось  основанием для обращения общества в суд с иском.  

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в  дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  

государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за  исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок,  запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей.  

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик  обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или  нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.  Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4,  5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях  отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных  строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика  неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ  без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных  (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно  выраженного запрета, установленного законом.  

Установив, что при заключении договора подряда торги не проводились, условия  для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона   № 44-ФЗ, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую  100 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований общества.  

Довод заявителя жалобы о необходимости срочного выполнения работ ввиду  аварийного состояния объекта надуман. Приведенный довод не подтвержден  документально, обоснованно отклонен судами обеих инстанций ввиду недоказанности.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Агрострой-1» об отложении судебного заседания  оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу   № А15-324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Улько  

 И.И. Фефелова