АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4285/2023

31 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А29-4285/2023 

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное учреждение Республики Коми «Усинское лесничество»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 2 502 247 рублей ущерба за нарушение лесного законодательства по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 № С0990530/17/09-АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Усинское лесничество» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика –                  ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Лукойл-Пермь», Общество).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт самовольного занятия участка не является доказательством причинения ущерба почве. Причинение Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды не доказано.                      ООО «Лукойл-Пермь» настаивает на отсутствии своей вины в размещении объектов кустовой площадки за границами арендованного участка.

   Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

   Министерство и третье лицо отзывы на кассационную не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, Министерством (арендодателем) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № С0990530/17/09-АЗ от 27.03.2009, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Комитета лесов Республики Коми от 28.05.2008  № 326-АР, передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 2 968 400 га, с кадастровым номером 11:15:0000000:0022), расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество квартала № 514 во временное пользование (аренду).

Арендатору передается названный лесной участок для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов – для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Цель использования – строительство и эксплуатация пароциклических и паронагнетательных скважин кустов № 4688 (2829, 8722, 2775, 2814, 8713, 4827, 4688), № 4826 (2774, 4826, 2828, 8712, 2773, 2827), № 4683 (4683, 4821, 2757, 8703, 2717) на пермокарбоновой залежи Усинского месторождения нефти (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями договора аренды.

Арендатор обязан приступить к использованию лесного участка земель лесного фонда после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды (зарегистрированный в установленном порядке договор аренды) и наличии проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы (пункт 6.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора устанавливается с 28.05.2008 по 29.02.2016.

На основании акта приема-передачи лесного участка, являющегося приложением к договору, арендатор 27.03.2009 принял от Учреждения лесной участок, расположенный в Усинском участковом лесничестве, квартале 514, общей площадью 10, 98 га.

Из служебной записки инженера по лесопользованию следует, что при проверке актов приема-передачи лесного участка земель лесного фонда № 6 и  7 на Усинском месторождении нефти ООО «Лукойл-Коми» выявлены замечания, а именно: конфигурация кустов скважин № 4826 и 4683 не соответствует конфигурации кустов скважин согласно договору аренды.

В результате осмотра лесного участка лесничим-руководителем Учреждения  совместно с представителем ООО «Лукойл-Коми» 09.08.2017 установлено, что куст скважины № 4688 не соответствует границам, определенным в договоре аренды, что является самовольным занятием использованием лесных участков в отсутствии разрешающих документов на пользование данным участком.

ГУ «Усинское лесничество» 25.08.2017 составлен по данному факту акт о лесонарушении № 17, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате самовольного использование лесного участка (1,1851 га) составил 181 633 рубля и самовольного снятия, уничтожения или порчи почв (0, 1468 га) составил 2 320 614 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017  № 16 установлено самовольное занятие лесных участков без предоставления документов, разрешающих пользование лесным участком, расположенным в квартале 514, выделы 45, 67, 64, 69.

Постановлением о назначении административного наказания № 283 от 06.10.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка (часть участка куста скважины                № 4688 выходит за границу арендованного и на нем располагаются жилые балки, территория закрыта шлагбаумом) в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на него в квартале 514, выделы 45, 67, 64, 69 ГУ «Усинское лесничество» Усинского участкового лесничества, за которое Обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Претензия Министерства от 28.08.2017 с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9, 71, 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ), статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее –  Закон              № 7-ФЗ) и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Коми счел доказанным факт причинения Обществом ущерба окружающей среде и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статьи 75 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 6 и 7 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшим в спорном периоде, далее –  Постановление   № 273) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела,  постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2017  № 283 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                    Нарушителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе административного производства установлено, что при осмотре лесного участка в присутствии представителя общества выявлено самовольное использование лесного участка в квартале 514, выделы 64, 45, 67, 69 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» на площади 1, 1851 га, а именно конфигурация куста скважины № 4688 не соответствует границам лесного участка, переданного по договору аренды. Разрешительная документация на указанный участок отсутствует.

Следовательно, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов вышел за границы арендованного лесного участка.

Названное постановление ООО «Лукойл-Коми» не обжаловалось, назначенный штраф последнее оплатило в полном объеме (платежное поручение от 12.03.2018 № 519).

Использование лесных участков без надлежащего оформления прав является самовольным использованием лесов, за что предусмотрено взыскание ущерба в рамках постановления № 273.

Ссылка Общества на то, что несоответствие проектируемых и фактических границ скважины № 4688 стало следствием ненадлежащей подготовки натурного обследования третьим лицом,  признана судами несостоятельной, поскольку соответствующими документами не подтвержден и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, суды указали, что к акту о лесонарушении составлена схема лесонарушения, согласно которой самовольно занятые и нарушенные участки имеют неправильную форму, тогда как отведенные под эксплуатацию скважины арендованные участки имеют форму четких прямоугольников. Если бы ФГУ «Усинский лесхоз» была допущена ошибка в отведении участка, то наложение или сдвиг, связанный с неверным отводом, также бы имел форму линии – стороны прямоугольника.

Данный факт подтверждается схемой к акту о лесонарушении от 25.08.2017 № 17, планом арендованного лесного участка (приложение № 1 к договору аренды от 27.03.2009 № С0990530/17/09-АЗ).

Суды указали, что довод Общества о том, что Министерством не подтверждена порча лесных почв противоречит содержанию акта, в котором зафиксировано нарушение почвенного покрова в результате размещения скважины № 4688 и жилых балков, что фактически свидетельствует о повреждении плодородного слоя почвы в результате размещения скважины.

Суды установили, что в рассмотренном случае было выявлено повреждение почвы, вред причинен повреждением плодородного слоя почвы и его отсутствием: на территории, которая должна быть занята травянистыми растениями, произошла трамбовка почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова и изъятие части почвы для размещения скважины и жилых балков.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на то, что при размещении скважины не повреждается плодородный слой почвы, не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Расчет размера вреда, причиненного лесам, осуществлен Министерством в соответствии с методикой, утвержденной постановлением № 273, и составил 2 502 247 рублей.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы ущерба, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 502 247 рублей ущерба за нарушение ленного законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №  А29-4285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова