ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023 года

Дело № А40-193341/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 09.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ШиряевойСветланы Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023(№09АП-83723/2022),по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходовс ИФНС России № 24 по городу Москве,

в рамках дела о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21(7222) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

            В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление кредитора ФИО2 о распределении судебных расходов по обособленному спору по заявлению ИФНС России № 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредитор просил суд взыскать с уполномоченного органа в свою пользу 15 000 руб. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление ФИО2 удовлетворено в размере 5 000 руб., указанные расходы признаны подлежащими возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер понесенных судебных расходов доказан, подлежат взысканию непосредственно с ФНС России.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель, конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов, факт понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по представлению ее интересов по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФНС России к должнику, подтверждается материалами дела.

            Так, между ФИО4 и ФИО2 01.04.22 заключен договор поручения, в материалы дела представлена расписка от 22.07.22.

            Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый   законом   материальный   интерес   в   удовлетворении   своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012            № 14592/11).

В настоящем случае требования уполномоченного органа обращены к должнику, а не к кредитору, что вытекает из существа спора и самой сути процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г.

            В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, положений п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд признает фактически понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, учитывая при этом следующее.

            Судами установлено и следует из материалов дела, что представитель ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России от 22.04.22 не участвовал, представителем ФИО2 направлены возражения на требования ФНС России к должнику, иных процессуальных документов представителем ФИО2 в материалы указанного обособленного спора не представлено. 

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Иных доказаетльств в материалы дела не представлено.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, учитывая, что уполномоченному органу отказано о включении в реестр, в связи с непредставлением, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных расходов до 5 000 руб., с признанием данной суммы, подлежащей возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-193341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова