АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,         

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«30» июня  2020 года                                             Дело № А59-3327/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.  Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал»,  Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 

 

при участии:

от истца   - ФИО2 по  доверенности  № 60-12/Ю-19 от 09.12.2019,

от ответчика   ФИО3 – по  доверенности № 2195 от 20.12.2019,

от третьих лиц  - не явились    

  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 502/ДО-09 от 05.11.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в  сумме 6 830 154 руб. 51 коп. задолженности за период с августа 2013 года по июль 2015 года и пени за просрочку платежей  за период с августа  2013 года по июль 2015 года в сумме 8 155 053 руб. 90 коп.  

 В обоснование заявленных требований  со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ истцом указано, что 05.11.2009 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 3.3. договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов  арендатору проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов и арендной платы. В установленном договором порядке  истцом проведена оценка арендной платы, установлен ее размер 14 477 158 руб. (без учета НДС, без учета прогноза инфляции), о чем уведомлен ответчик письмом от 05.08.2013. Выставленные ответчику счета на оплату арендных платежей оплачены не в полном объеме, размер долга составляет сумму иска.

         Определениями от  12.11.2015 и 05.05.2016 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал»,  Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017, исковые требования удовлетворены в сумме  7 609 210 руб. 58 коп. долга и  в сумме 2 718 351 руб. 30 коп.  пени.

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 решение от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

          Определением  суда от  27.06.2017 суд назначил  дело к судебному разбирательству и предложил сторонам уточнить требования и представить свои возражения с учетом постановления  АС Дальневосточного округа от 06.06.2017.

         Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

           Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц. 

          По ходатайству представителя истца суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2020 до  15-00.

          Представитель истца  в судебном заседании от  23.06.2020 представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 437 499 руб. 55 коп. в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 1380 от 18.02.2020. и поддержал письменные заявления об отказе от иска  в части взыскания задолженности в общей сумме 780 759 руб. 17 коп. (1 703 руб. 10 коп.,  2 927 руб. 27 коп. (т.8, л.д. 89) , 776 128 руб. 80 коп.(т.11, л.д.47).

         Представитель ответчика не возразила против заявления истца о частичном отказе от иска.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном  суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

         Рассмотрев материалы дела,  суд принимает отказ от части иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

 Суд, руководствуясь  п. 4 ст. 150  АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  780 759 руб. 17 коп. и пени в сумме 437 499 руб. 55 коп. 

         Представитель истца  просил удовлетворить уточненные требования в сумме 6 830 154 руб. 51 коп. долга и пени  в сумме 7 717 554 руб. 35 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в дополнении к исковому заявлению. 

 Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска в заявленной сумме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнение к отзыву на исковое заявление.   При удовлетворении  иска  ходатайствовала об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как  следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 502/ДО-09.

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору  за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:  

1.    Объект недвижимости: Паромный комплекс 1 очереди: причал № 4 -889,2 кв.м.; береговой устой - 110,6 кв.м.; промежуточные устои 2 шт. - 83 кв.м., левый морской устой – 180,5 кв.м.; корневой выступ – 137,5 кв.м.; правый морской устой – 324,8 кв.м.;

          Местонахождение : 

<

...>;  Площадь 1725,60 кв.м.; Свидетельство  о государственной регистрации  права: серия 65 АБ  № 032003 от 30.11.2006, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

2.     Объект недвижимости: Паромный комплекс 2 очереди: причал № 1 -979,8 кв.м.; береговой устой – 149,2 кв.м.; левый морской устой – 162,8 кв.м.; корневой выступ – 133,4 кв.м.; правый морской устой – 281,7 кв.м.;

          Местонахождение : 

<

...>; Площадь 1706,90 кв.м.; Свидетельство  о государственной регистрации  права: серия 65 АБ  № 032003 от 30.11.2006, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Согласно подпункту 2.2.3. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

 Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы за пользование объектами, в соответствии с отчетом об оценке имущества в размере  10 094 900 рублей в год, включая НДС 1 539 900 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. 

  В соответствии с подпунктом 2.2.20 договора, если арендодателем будет заключен договор аренды  земельного участка, занимаемого объектами, это влечет за собой увеличение  ставки арендной платы за пользование  объектами на величину арендной платы  за земельный участок в бесспорном порядке.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации  в бесспорном порядке на величину фактического уровня с использованием  потребительских цен 

Пунктом 3.3 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных  арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

 Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном  и одностороннем порядке. 

 Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15  календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре

  По актам сдачи-приемки  от 12 ноября 2009 года  объекты переданы арендатору без замечаний (Приложение № 1 к договору). 

  Договор прошел государственную регистрацию 09 марта 2010 года, регистрационный номер 65-01/015/2010-359.

В соответствии с приведенными выше условиями договора ФГУП «Росморпорт» ежегодно проводило увеличение арендной платы путем ее индексации,  в том числе по состоянию на 01.01.2013 ежемесячный платеж составлял 1 208 563 руб. 61 коп.

Впоследствии по заявке предприятия ООО ЦПОиК «Магистрал» подготовлен отчет от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования  объектами недвижимости» в отношении переданного обществу в пользование имущества, согласно которому ежегодная арендная плата по состоянию на 20.12.2012 составила 14 477 158 руб. без учета НДС и инфляции.

 Письмом от 05 августа 2013 года исх. № АТ-26/06422-27, полученным арендатором 20.08.2013,  арендодатель уведомил  об увеличении размера годовой арендной платы по определенной оценщиком суммы, равной 14 477 158 руб. При этом согласно также направленному арендатору «Расчету увеличения ставок арендной платы» ежемесячный платеж с 20.08.2013 составил 1 509 002 руб. 43 коп. исходя из общей годовой суммы в размере  18 108 029 руб. 23 коп. (с учетом НДС и инфляции).

  В соответствии с пунктом 3.2 договора, исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области (письма Сахалинстата от 14.01.2014 № 02, от 21.01.2015 № 61) ФГУП «Росморпорт» произвело индексацию арендной платы, в результате чего ежемесячный платеж с 01.01.2014 составил  1 607 087 руб. 60 коп.(увеличение на 6,5%), а с 01.01.2015 – 1 745 297 руб. 14 коп. (увеличение на 8,5%).

   Далее, ввиду заключения между с Федеральным агентством  морского и речного транспорта и ФГУП «Росморпорт» договоров аренды земельных участков от  15.08.2014 № КС-38/7765 и  № КС-38/7666, на которых расположено арендуемое имущество, предприятие установило с 01.05.2015  новый  размер ежемесячного  арендного платежа в сумме 1 747 073 руб. 27 коп., о чем сообщило обществу в письме  от 18.05.2015 № 02-05/1128.      

 Арендатором на оплату аренды были выставлены счета-фактуры: от 31.08.2013 № 3498/14/13 на сумму 1 340 393 руб. 39 коп., от 30.09.2013 № 03988/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 31.10.2013 № 04620/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 30.11.2013 № 05087/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 31.12.2013 № 5405/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 31.01.2014 № 00270/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 28.02.2014 № 00743/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.03.2014 № 01055/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.04.2014 № 01435/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.05.2014 № 01954/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.06.2014 № 02587/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от  31.07.2014 № 03080/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.08.2014 № 04035/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.09.2014 № 04745/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.10.2014 № 05285/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.11.2014 № 05781/14/14, от 30.12.2014 № 06237/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.01.2015 № 00293/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп., от 28.02.2015 № 00605/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп., от 31.03.2015 № 00910/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп, от 30.04.2015 № 01343/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп, от 31.05.2015 № 01791/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп., от 30.06.2015 № 107 на сумму 1 747 073 руб. 27 коп.    

   Поскольку ОАО «Сахалинское морское пароходство», несмотря на полученные от ФГУП «Росморпорт» уведомления об увеличении арендной платы, продолжало вносить арендные платежи в прежнем размере (по состоянию на 01.01.2013), это привело к образованию задолженности  за спорный период в  сумме 7 609 210 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).         

 Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную) плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон  в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для  аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

 Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Закона о морских портах).

  При  таких обстоятельствах суд считает, что истцом  в соответствии с условиями договора аренды произвело увеличение  размера арендной платы на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования  объектами недвижимости».

 Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФГУП «Росморпорт»  проиндексировало в начале 2013 года арендную плату с учетом инфляции, а затем с 20.08.2013  повторно  вновь увеличило арендные платежи исходя из рыночной оценки, определенной ООО ЦПОиК «Магистрал»  в отчете от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1.

 Таким образом, суд принимает во внимание  доводы ответчика о том, что ФГУП «Росморпорт» в нарушение условий договора в течение 2013 года более одного раза увеличило размер арендной платы, в связи с чем требование о взыскании задолженности за 2013 год не подлежит удовлетворению и не принимает во внимание указание  истца о том, что п. 3.3. договора стороны предусмотрели об увеличении размера арендной платы каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору.

   Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

 Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы  (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

 В рассматриваемом споре  стороны предусмотрели в договоре аренды от 05.11.2009 № 502/ДО-09 условия (пункты 3.2, 3.3), позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату, как при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года.

Следовательно, по смыслу приведенных выше разъяснений, такое одностороннее изменение арендных платежей не могло осуществляться истцом чаще одного раза в год.

         По ходатайству ответчика для проверки достоверности отчета № 797/ДО-12-1 судом  назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли отчет № 797/ДО-12-1 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектом недвижимости, выполненный оценщиками ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», требованиям Федерального закона or 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, которые были использованы оценщиками при проведении работы (имеются ли арифметические, технические, методологические ошибки)? Если выявлены несоответствия, могли ли они повлиять на определение цены и на достоверность результатов отчета об оценке?

2.    Правильно ли определены (произведены, применены) в отчете об оценке:

-результаты прогноза доходов генерируемых оцениваемым причалом (таблица 12 ст. 57 , том 1 отчета);

-  оценка затрат на замещение (стр. 81, 84 Отчета об оценке) в части «Кнопр времени»;

-  показатели в таблицах 57, 59, 60, 61 отчета;

-  расчет стоимости доходным подходом (стр. 58, рисунок 11);

-  произведен расчет средней стоимости проезда (с учетом цены билета, категории (типа) кают (мест) и количества мест в них и повлияла ли указанная сумма на расчет ежегодного дохода;

-  расчет ставки дисконтирования и коэффициента капитализации по пункту «премия за специфический риск» (стр.71)

-  расчет физического износа оцениваемых объектов.

3.         В случае если экспертом будут выявлены арифметические, технические, методологические несоответствия и ошибки в отчете об оценке указанные в 1 и 2 вопросах, в каком размере изменится рыночная стоимость права собственности и права пользования объектами недвижимости по договору аренды от 05.11.2009 № 502/ДО-09 по  состоянию на 20.12.2012?

Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО4.

 Определением суда от 09.06.2018 приостановил производство по делу

 16.07.2018 поступило письмо от эксперта ФИО4 о невозможности проведения экспертизы (т.9, л.д. 49). 

  Определением суда от 16.08.2018 возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству .

 По ходатайству ответчика и при отсутствии возражения со стороны истца, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для решения вопроса об урегулировании спора.

  25 марта 2019 года ОАО «Сахалинское морское пароходство»           заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущественным прав пользования по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за на праве хозяйственного ведения.  

 ФГУП «Росморпорт» не возразили против проведения оценочной экспертизы.

          Определением суда от 31 мая 2019 года производство по делу приостановлено  в связи с назначением  оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости  имущественных прав пользования по договору аренды спорного имущества, производство которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы собственности ФИО5.

  08 ноября 2019 года в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав пользования всех исследуемых объектов недвижимости  в год с  учетом  НДС составляет 15 920 575 руб. 34 коп. (т. 10, л.д.60). 

Определением суда от 11.12.2019 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство для представления сторонами правовую позицию с учетом заключения эксперта.

         Истец на заключение эксперта письменное  возражение не представил, представил расчет задолженности с учетом заключения эксперта,  однако в уточненных требованиях задолженность просил взыскать первоначально заявленную сумму  за период с  августа  2013 года по июль 2015 года (т.11, л.д.47).

        Ответчик представил дополнительные пояснения от 04.03.2020 и  расчет суммы задолженности с учетом заключения эксперта и указал, что общество с 01.01.2014 производило ежемесячные платежи по арендной плате  в размере 1 287 120 руб. 25 коп. (с НДС и индексации), в связи с чем  разница между оплаченной суммой  арендных платежей и стоимостью, определенной оценочной экспертизой, составляет 39 594 руб. 36 коп. в месяц (с НДС), а в 2015 году – 42 999 руб. 49 коп. (1 440 812 руб. 07 коп. – 1397 812 руб. 59 коп.). Задолженность за  период  с 01.01.2014 по  31.07.2015 составляет   776 128 руб. 75 коп., которая оплачена платежными поручениями от 07.02.2020.  

          Считает, что требования в части взыскания задолженности за период с августа по декабрь 2013 года не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 614 ГК РФ в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 по настоящему дела и практикой по делу А59-559/2016.

          Требования о взыскании  пени за просрочку платежей  за период с  13.07.2015 по 20.02.2020 считает частично необоснованными  в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

   В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

  Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации. При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной  и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 С учетом отсутствия со стороны истца и ответчика замечаний по заключению эксперта «Центр независимой экспертизы собственности» от 21.06.2019, суд, с учетом требований ст. 71 АПК РФ находит, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу.

 Таким образом, суд признает достоверным годовой размер арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды № 502/ДО-09 от 05.11.2009  в размере 15 920 575 руб. 34 в год (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции).

  Арендная плата в месяц составляет 1 326 714 руб. (с НДС).

Представители ФГУП «Росморпорт» не представив никакие доводы и замечания по заключению эксперта «Центр независимой экспертизы собственности» от 21.06.2019 поддержали первоначальные требования о взыскании задолженности по договору в сумме   6 830 154 руб. 51 коп. Замечаний по расчету ответчика  не представили. 

ОАО «Сахалинское морское пароходство» с учетом экспертного заключения представило подробный расчет суммы задолженности за спорный период с указанием размера оплаты, даты перечисления денежных средств. Задолженность за спорный период составила 776 128 руб. 80 коп., которая оплачена.

           При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что представленный ответчиком расчет суммы задолженности по арендной плате по договору за  период с января 2014 по июль 2015 года является обоснованным и подтвержденным.

          Иные доводы сторон при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что не имеют правового значения  для правильного рассмотрения настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  августа 2013 года по июль 2015 года  сумме   6 830 154 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

 

         Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей в сумме  8 155 053 руб. 90 коп. за период с  21 августа  2013 года по 13 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Срок оплаты  арендной платы установлен п. 3.3 договора до 10 числа отчетного месяца.

        Стороны представили расчет пени за просрочку платежей с учетом  суммы арендной платы в размере  1 326 714 руб. 61 коп. за  2014 год и  1 440  812 руб. 07 коп. за 2015 год в соответствии с заключением эксперта и сумма пени, представленный истцом за  период с января  2014 года по июль 2015 года составила 5 243 180 руб. 05 коп., по расчет ответчика –  5 161 428 руб. 99 коп.

         Проверив представленные сторонами расчет пени, суд считает, что представленный ответчиком расчет является правильным, поскольку истец при расчете периода просрочки оплаты задолженности неправомерно исчислял с момента поступления денежных средств на счет предприятия, однако договором  стороны не предусмотрели данные условия.

         Ходатайство ответчика  о пропуске срока исковой давности  за период  14.07.2015 по 19.02.2017, суд не принимает во внимание, поскольку заявленная истцом сумма пени является первоначально заявленными требованиями  за период с  21.08.2013 по 13.07.2015 (т.1, л.д.60).

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта  4.10  договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Проанализировав материалы дела,  и, принимая во внимание доводы ответчика о том, что  оплата по арендной плате  не оплачивалась в полном объеме в связи с оспариванием размера арендной платы,  что размер пени, установленный договором (0,3%) многократно превышает действующую в  период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования ЦБ России, суд считает, что ходатайство об  уменьшении размера пени  подлежащим  удовлетворению.

 При таких обстоятельствах суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает  подлежащий взысканию размер  пени до  1 000 000 руб.

 Оснований для уменьшения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ  в сумме  437 499 руб. 55 коп., согласно доводам общества, у суда не имеется, поскольку сторонами договора  в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер пени за просрочку платежей в размере 0,3%  за каждый день просрочки.

  Учитывая, что ответчиком произведена оплата пени в сумме 437 499 руб. 55 коп.  платежным поручением № 1380 от 18.02.2020, суд считает, что требования  о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  562 500 руб. 45 коп.

 При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору с 14.07.2015  до момента фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору  не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме  780 759 руб. 17 коп. и пени в сумме  437 499 руб. 55 коп.

           Производство по делу в этой части иска прекратить.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   пени в сумме  562  500 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  38 349 руб. 79 коп., всего 600 850 (Шестьсот тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 24 коп.

           В остальной части иска истцу отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким