Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7668/22

18 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 655 286,46 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПРОМСТРОЙ"  о взыскании суммы задолженности в размере 4 333 386,83 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по разработке проектной документации за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 434 054,72 руб., неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 45 820,90 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, государственной пошлины в размере 46 276,00 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019 в части работ по разработке проектной документации, работ по замене входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении по адресу: 

<

...> и работ по ремонту отмостки по адресу: 

<

...> и основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что взаимные претензии между сторонами по договору № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019 были разрешены в рамках мирового соглашения по делу № А41-19206/2021, также ответчик представил уточнения к отзыву, в котором указал, что полностью оплатил перед истцом задолженность в сумме 36 172 797,60 руб., заявил о выявленных дефектах (недостатках) работ.

Истец  и ответчик в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12.04.2019 между ООО «ОКС» (далее – ООО «ОКС», Субподрядчик) и ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ», Подрядчик) заключен договор № 1/3/1574/ПСК/120419 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН - 

<

***>), Генеральный подрядчик - ООО «СтарТЕН» (ОРГН -1095074000955)

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 89 271 484 рубля 49 копеек (Восемьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля 49 копеек), в том числе НДС 20% - 14 878 580 рублей 75 копеек (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 75 копеек).

Оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления Подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика. При этом указанная оплата осуществляется не ранее получения Генеральным подрядчиком денежных средств в оплату соответствующих Работ от Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов (пункт 3.2 Договора).

Согласно разделу 4 Договора Субподрядчик обязуется оказать Услуги по разработке проектной документации в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора, в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение № 3 к Договору, далее - График разработки проектной документации).

Субподрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (пункт 4.2 Договора).

График производства Строительно-монтажных работ составляется Субподрядчиком по каждому Элементу работ с учетом нормативных сроков производства Строительно-монтажных работ по форме приложения № 4 к Договору и предоставляется на утверждение Подрядчику в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Договора (пункт 4.3 Договора).

 С момента утверждения Графика производства строительно-монтажных работ Субподрядчиком и Подрядчиком, такой график становится неотъемлемой частью Договора (пункт 4.4 Договора).

Со стороны истца выполнены работы по разработке проектной документации, что подтверждается подписанным актом приемки оказанных услуг по разработке проектной документации от 07.12.2020 № 1/3/1574/ПСК/120419 на сумму 3 891 704,02 руб.  (том 1 л.д. 105).

Оплата работ по разработке проектной документации ответчиком не произведена. 

Кроме того, со стороны истца были выполнены следующие работы по Договору: 

- замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении по адресу: 

<

...>.

- ремонт отмостки по адресу: 

<

...>.

ООО «ОКС» письмом от 20.01.2021 № 2 сообщило об окончании данных работ, результат которых просило принять и подписать нижеследующие документы (том 1 л.д. 111): 

- акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № 1 (отчетный период: «01.01.2021-15.01.2021») на сумму 107 452,45 руб. (далее – Акт КС-2 от 15.01.2021 № 1 на 107 452,45 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 15.01.2021 № 1 (отчетный период: «01.01.2021-15.01.2021») на сумму 107 452,45 руб. (далее – Справка КС-3 от 15.01.2021 № 1 на 107 452,45 руб.) – 

<

...> (замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении); 

- акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № 1 (отчетный период: «01.01.2021-15.01.2021») на сумму 334 230,36 руб. (далее – Акт КС-2 от 15.01.2021 № 1 на 334 230,36 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 15.01.2021 № 1 (отчетный период: «01.01.2021-15.01.2021») на сумму 334 230,36 руб. (далее – Справка КС-3 от 15.01.2021 № 1 на 334 230,36 руб.) – 

<

...> (ремонт отмостки). 

Факт направления истцом письма от 20.01.2021 № 2 подтверждается чеком АО «Почта России» от 22.01.2021 № 00051 (трек-номер: 14270155016352) и описью вложения в ценное письмо со штемпелем АО «Почта России» от 22.01.2021. 

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», письмо от 20.01.2021 № 2 было получено ответчиком 26.01.2021, что последним не отрицается.

Между тем, ответчиком был представлен отказ в приемке данных работ, выраженный в письме от 29.01.2021 № ЮР/29.01, основанием которого явилось отсутствие подтверждения фактического выполнения указанных работ (том 1 л.д. 115-116). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено письмо от 10.12.2021 № 88 с требованием произвести оплату за выполненные работы на общую сумму 4 333 386,83 руб. Факт отправки письма от 10.12.2021 № 88 подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 13.12.2021 и чеком АО «Почта России» от 13.12.2021 № 00002 (трек-номер: 14206266003103), описью со штемпелем АО «Почта России» от 13.12.2021 и чеком АО «Почта России» от 13.12.2021 № 00004 (трек-номер: 14206266003127) (том 12 л.д. 121-131).

Ответчик долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорным договорам, а именно, фактическое выполнение данных работ подтверждается следующими документами: 

- актом приемки выполненных работ от 03.02.2021 (замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении по адресу: 

<

...>), подписанный членами комиссии в составе: представителя строительного контроля - ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», представителя генподрядчика - ООО «СтарТЕН», представителя органа местного самоуправления – Администрации Ленинского городского округа, представителя управляющей организации – МУП «УК ЖКХ», представителя собственников МКД – ФИО2 (том 1 л.д. 117-118); 

- актом приемки выполненных работ от 03.02.2021 (ремонт отмостки по адресу: 

<

...>), подписанный членами комиссии в составе: представителя строительного контроля - ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», представителя генподрядчика - ООО «СтарТЕН», представителя органа местного самоуправления – Администрации Ленинского городского округа, представителя собственников МКД – ФИО2, представителя управляющей организации – МУП «УК ЖКХ» (том 1 л.д. 119-120).

Таким образом, работы по замене входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении и работы по ремонту отмостки по адресу: 

<

...> приняты Заказчиком по договору и Генеральным подрядчиком.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцом доказан фактически выполненный объем работ и их стоимость.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4  333 386,83 руб. (3 891 704,02 руб. + 107 452,45 руб. + 334 230,36 руб.) задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2.1 Договора за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых Работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных Работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 434 054,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по разработке проектной документации за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и неустойки в размере 45 820,90 руб. за просрочку оплаты  строительно-монтажных работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика о полном погашении задолженности  в сумме 36 17 2797,60 руб. в связи с заключением мирового соглашения, судом отклоняются.

Гражданско-правовой спор по иску ООО «ОКС» к ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по делу № А41-19206/21 возник в части взыскания задолженности за выполненные ООО «ОКС» и принятые ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» строительно-монтажные работы на основе актов о приемке выполненных и справок о стоимости выполненных работ и затрат по работам на ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, работ по утеплению фасада с применением СУФ «Термоленд», работ по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой, работ  по замене оконных и балконных блоков в местах общего пользования (МОП на сумму 9 849 550,82 руб.

В тоже время, гражданско-правовой спор по настоящему делу основывается на правоотношениях, возникших из выполненных и неоплаченных работ по разработке проектной документации согласно акту приемки оказанных услуг по разработке проектной документации 07.12.2020 № 1/3/1574/ПСК/120419, а также из выполненных и неоплаченных строительно-монтажных работ согласно акту КС-2 от 15.01.2021 № 1 (отчетный период: 01.01.2021-5.01.2021) на сумму 107 452,45 руб. (

<

...> д. (замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении)) и акту КС-2 от 15.01.2021 № 1 (отчетный период: 01.01.2021-15.01.2021) на сумму 334 230,36 руб. (

<

...> (ремонт отмостки)).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, учитывая, что спор по делу № А41-19206/2021 возник из требований сторон в отношении работ на ремонт мягкой рулонной кровли, работ по утеплению фасада с применением СУФ «Термоленд», работ по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой, работ  по замене оконных и балконных блоков в местах общего пользования (МОП), а не по вопросу выполнения работ по разработке проектной документации, замены входных дверей, мусорокамер и ремонту отмостки, суд полагает, что в рамках дела № А41-19206/2021 и мирового соглашения по указанному делу не рассматривались правоотношения сторон по работам, спор о выполнении которых рассматривается в рамках дела № А41-7668/2022.

То, что оба спора вытекают из заключенного между сторонами договора № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019 не означает, что заключив мировое соглашение по части выполненных работ по данному договору, его действие распространяется и на иные споры и тем самым прекращает все иные споры, вытекающие из договора № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019.

В противном случае и сам ответчик бы лишался возможности предъявлять требования, в том числе в судебном порядке, по вопросу надлежащего исполнения гарантийных обязательств, вытекающих из договора № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019.

Такая позиция ответчика основывается на неправильном применении и толковании норм процессуального права относительно вопросов заключения мирового соглашения в рамках конкретного спора.

Доводы ответчика об оплате им полностью работ по договору № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019 на сумму 36 172 797,60 руб. суд также отклоняет, так как представленные ответчиком платежные документы не подтверждают оплату работ по разработке проектной документации, ремонту входных дверей и отмостки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о дефектах в выполненных работах, так как выявление недостатков в выполненных работах не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных работ, тем более, что сведений о стоимости указанных недостатков истец не представил, доказательств их устранения за счет собственных сил не заявил.

Более того в рамках настоящего дела ответчик встречных требований о соразмерном снижении стоимости выполненных работ не заявлял, о проведении судебной экспертизы о качественности выполненных работ не ходатайствовал.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденного факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 333 386,83 руб., неустойку за просрочку оплаты работ по разработке проектной документации за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 434 054,72 руб., неустойку за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 45 820,90 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на суммы долга в размере 4 333 386,83 руб. за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 066 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                            О.С. Гузеева