Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

11 декабря 2023 года                                                       Дело № А41-83343/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП "УК ПОДОЛЬСК"(ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) к ООО "ДЕЛЬФИ"(ИНН 5036113367, ОГРН 1115074005177)  о взыскании  12 069, 32  руб. долга; 6 311, 68 неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ПОДОЛЬСК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДЕЛЬФИ"  о взыскании задолженности по договору №846 от 18.03.2011 г. за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 12 069,32 руб., неустойки за период с 11.04.2016 г. по 08.08.2023 г. в размере 6 311,68 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 01.12.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО "ДЕЛЬФИ" 04.12.2023 г.  через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Г.о. Подольск «Дирекция единого заказчика» (МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ») и ООО «Дельфи»  был заключен Договор на вывоз ТБО № 846 от 18 марта 2011г.

18.11.2022 г. Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ») было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании Постановления Администрации Г.о. Подольск от 20.05.2022 г. № 942-П.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

23.05.2023 г. МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск». (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023 г.

В соответствии с приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск №31 от 20.04.2023 МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск изменено наименование предприятия на МУП «УК Подольск».

В период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г. истец оказал услуги ответчику на сумму 12 069,32 руб.

Претензия №3894 от 23.06.2023 г. с требованием о погашении задолженности положительного результата не принесла.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В срок установленный судом для предоставления возражений, от ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 069, 32 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2016 г. по 08.08.2023 г. в размере 6 311,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЛЬФИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "УК ПОДОЛЬСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 12 069, 32 руб.; неустойку  в размере 5 635 руб. 15 коп.; 1926 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  отказать, с учетом действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.В. Плотникова