ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252947/15

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца АО ЛК «Европлан»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2018 № 9854/18

от ответчиков ООО ПО «ЧМЗ»: ФИО2, по доверенности от 11.10.2018

ООО «Мега – Содействие»: не явилось, извещено

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Челябинский механический завод» 

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (АО ЛК «Европлан»)

к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Челябинский механический завод» (ООО ПО «ЧМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Содействие» (ООО «Мега – Содействие»)

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Челябинский механический завод» (далее – ООО ПО «ЧМЗ», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Мега – Содействие» (далее – ООО «Мега – Содействие», ответчик 2) суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2014 № 1056529-ФЛ/ЧЛБ-14 за период с 28.04.2015 по 28.07.2015 в размере 378 516 руб. 44 коп., убытков в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПО «ЧМЗ», ООО «Мега – Содействие» солидарно взыскана задолженность в размере 378 516 руб. 44 коп., производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года судом произведена замена ПАО «Европлан» на правопреемника – АО «Лизинговая компания «Европлан».

Конкурсным управляющим ООО ПО «ЧМЗ» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления заявитель ссылался на отсутствие задолженности должника, а также отсутствие основания для взыскания с лизингополучателя денежных средств, в рамках заключенного договора. При добросовестном и разумном поведении лизинговой компании, перед обращением в арбитражный суд, он должен был провести сверку расчетов и возвратить ответчику часть выкупной стоимости в размере 154 582 руб. 08 коп. Кроме того, заявитель указывает, что легитимные органы управления появились у должника только в момент введения конкурсного управляющего и назначения конкурсного управляющего 21.01.2019 по делу № А76-17778/2017.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что об отсутствии задолженности должника – ООО ПО «ЧМЗ» перед АО «ЛК Европлан» конкурсному управляющему стало известно из ответа лизинговой компании от 07.07.2019, поступившего в адрес заявителя – 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-252947/15 отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ПО «ЧМЗ», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению конкурсного управляющего ООО ПО «ЧМЗ», срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельства не пропущен, заявление подано в разумный срок с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим, и незамедлительно после получения ответов на запросы от лизинговой компании (26.07.2019) и получения Постановления Центрального районного суда (14.06.2019). 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПО «ЧМЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ЛК «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ПО «ЧМЗ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик 2 – ООО «Мега–Содействие», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, представителя конкурсного управляющего ООО ПО «ЧМЗ», и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на отсутствие задолженности должника, а также отсутствие основания для взыскания с лизингополучателя денежных средств в рамках заключенного договора. При добросовестном и разумном поведении лизинговой компании, перед обращением в арбитражный, он должен был провести сверку и возвратить ответчику часть выкупной стоимости в размере 154 582 руб. 08 коп. Кроме того, заявитель указывает, что легитимные органы управления появились у должника только в момент введения конкурсного управляющего и назначения конкурсного управляющего 21.01.2019 по делу № А76-17778/2017.

Как указывает сам заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из ответа лизинговой компании от 07.07.2019, поступившего в адрес заявителя – 26.07.2019.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2017 года по делу № А76-17778/2017 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «ЧМЗ». Определением суда от 30 января 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года по делу № А76-17778/2017 заявление АО «ЛК «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 611 414 руб., в том числе по решению суда по делу № А40-252947/2015, поданное в электронном виде в арбитражный суд Челябинской области 11.09.2018, подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2019 года по делу № А76-17778/2017 ООО ПО «ЧМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу и возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПО «ЧМЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО3 исходил из того, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела № А76-17778/2017 в январе 2019 года, ссылку на получение от АО «ЛК «Европлан» документов в июле 2019 суд отклонил, как не имеющую правового значения для определения начала срока исчисления для подачи настоящего заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2019 года по делу № А76-17778/2017 ООО ПО «ЧМЗ» признано несостоятельным (банкротом), соответственно, именно с этого момента начал течь предусмотренный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, настоящее заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта  2016 года поступило в электронном виде в суд первой инстанции – 05.08.2019, то есть с пропуском срока на его подачу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-252947/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПО «ЧМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Кольцова