Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66636/17-176-623

7 сентября 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО Фирма «Инструмент ДИА» 

к ответчику: ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на имущество

с участием: от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 27.04.2016 № 77 АВ 0190725; 

от ИП ФИО3 – ФИО5 по дов. от 27.04.2016 № 77 АВ 0190739;

от ООО Фирма «Инструмент ДИА» – ФИО5 по дов. от 20.05.2017;

от ответчика – ФИО6 по дов. от 10.03.2017 № 77 АБ 3046349;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО Фирма «Инструмент ДИА» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 (далее по тексту также – ответчик) и о признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Судом отказано ООО Фирма «Инструмент ДИА» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мосводоканал» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Судом отказано АО «Мосводоканал» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы уточнили предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковых требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и о признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,5,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что спорные нежилые помещения фактически являются имуществом общего пользования собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и предназначены для обслуживания всего здания в целом.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что спорное имущество является собственностью ответчика, приобретено им и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Ответчик также указал на то, что спорное имущество не является имуществом общего пользования и не предназначено для обслуживания всего здания в целом. Ответчик также указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также на ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истцов, права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истцов заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилых помещений (этаж 1 пом.1 комн.аl,А,а, этаж 2 пом.1 комн.А, пом.5 комн.1,1А,2,3,3А,4-8,8А,9,10,12,12А,12Б,12В,12Г,13,16-21,24,24А,24Б,24В) площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5537, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности, при этом ИП ФИО2 принадлежит доля в праве размером 42/100, а ИП ФИО3 соответственно 58/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2015 серии 77 АС № 523895 и от 11.11.2015 серии 77 АС № 523894.

ООО Фирма «Инструмент ДИА» является собственником нежилых помещений (этаж 2 пом.5 комн.1Б,11,12Д,12Е,14,15,23,25,26) площадью 247,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5538 и нежилых помещений (подвал комн.Б, пом.1 комн.1-17, пом.2 комн.1,1а,1б,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,4в,4г,4д, этаж 1 комн.б1,Б,б, пом.3 комн.1-4, этаж 2 комн.Б, пом.6 комн.1) площадью 1.044,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5533, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.01.2017.

Доказательств наличия у сторон настоящего спора прав собственности на иные объекты недвижимости в здании по адресу: 

<

...>, материалы настоящего дела не содержат.

Истцы полагают, что спорные нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, фактически относятся к общему имуществу нежилого здания по адресу: 

<

...> и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно абзацу 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников многоквартирного дома по аналогии подлежат применению к отношениям между собственниками нескольких помещений и в нежилых зданиях. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков. Наличие записи о праве собственности ответчиков на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является ст.12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2016 собственником вышеуказанных спорных нежилых помещений является ФИО4

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истцов с целью установления наличия общих инженерных коммуникаций в спорных нежилых помещениях (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, также установления обстоятельств и фактов, позволяющих отнести спорные нежилые помещения к имуществу общего пользования собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Стройсудэкспертиза» ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в нежилых помещениях (пом.1 комн.1,6,13 и пом.2 комн.1,2,3), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания; являются ли спорные нежилые помещения (пом.1 комн.1,6,13 и пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании; носят ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройсудэкспертиза» ФИО7 от 13.11.2017 № А40-66636/17-176-623 в результате проведенного визуального исследования нежилых помещений (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями экспликации технического паспорта объекта исследования, включенного в состав материалов дела, экспертом установлено, что комнаты №№1,6,13 пом.1 расположены в подвальном этаже здания. Исследование помещений позволяет объективно утверждать, что инженерное оборудование, расположенное в комнатах №№1,6,13 пом.1 обслуживают на момент проведения исследования помещения подвального и первого этажа здания, кроме помещения А. ФИО8 прохода вышеуказанных коммуникаций через перекрытия 1-го этажа в пространство 2-го этажа не выявлено. Комнаты №№1,2,3 пом.2 расположены в подвальном этаже здания. Исследование помещений позволяет объективно утверждать, что инженерное оборудование, расположенное в комнатах №№1,2,3 пом.2 обслуживает на момент проведения исследования исключительно вышеуказанные помещения. Комнаты №№1,6,13 пом.1 являются на момент проведения исследования техническими нежилыми помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном помещении, и необходимы в постоянном своем использовании для нужд других помещений, расположенных в подвальном и первом этажах здания, кроме помещения А. Комнаты №№1,2,3 пом.2 являются на момент проведения исследования подсобными (вспомогательными) нежилым помещением, не предназначены для обслуживания других помещений здания, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях. Комнаты №№1,6,13 пом.1 являются на момент проведения исследования техническими нежилыми помещениями, и не являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания согласно положений СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с поправкой, с изменением № 1)». Комнаты №№1,2,3 пом.2 являются на момент проведения исследования подсобными нежилыми помещениями, и являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания согласно положений СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания».

Экспертом ООО «Стройсудэкспертиза» ФИО7 фактически было представлено два экспертных заключения с сопроводительными письмами от 01.12.2017 № 0112/1 арб и от 05.12.2017 № 0512 арб. В последнем эксперт указал на то, что представленный вместе с сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 0112/1 арб экземпляр экспертного заключения не является окончательным, неполон в части ч.3 экспертного заключения «Выводы», а также в части приложения №2 к экспертному заключению «Разрешительная документация ООО «Стройсудэкспертиза», в связи с чем экспертной организацией суду вместе с сопроводительным письмом от 05.12.2017 № 0512 арб был представлен второй экземпляр экспертного заключения.

В ходе рассмотрения результатов проведенной судебной экспертизы ИП ФИО2 и ООО Фирма «Инструмент ДИА» заявлены ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам. При этом, обращаясь с данным ходатайством, ИП ФИО2 и ООО Фирма «Инструмент ДИА» указали на заинтересованность эксперта ООО «Стройсудэкспертиза» ФИО7 в исходе дела, поскольку исходя из содержания определения от 14.11.2017 по делу № А40-151009/15-181-1242 эксперт ФИО7 представлял интересы ФИО4 как представитель, действующий на основании доверенности, что является безусловным признаком заинтересованности ФИО7 в исходе рассматриваемого спора и непосредственной его связи с ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что составленное экспертом ООО «Стройсудэкспертиза» ФИО7 экспертное заключением от 13.11.2017 № А40-66636/17-176-623 является необъективным и недопустимым доказательством по настоящему делу, а сам эксперт является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, с учетом мнений сторон, а также с учетом представленных в дело документов, подтверждающих сведения об образовании и квалификации экспертов, судом было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 и ООО Фирма «Инструмент ДИА» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО «МЦЭ» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены те же самые вопросы, что и по раннее проведенной экспертизе.

Согласно заключению эксперта АНО «МЦЭ» ФИО9 от 22.05.2018 № 08-05/2018 в комн.1,13 пом.1 и комн.1 пом.2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения подвала и первого этажа здания, за исключением помещений первого этажа пом.1 комн.al,А,а. В комн.6 пом.1 и комн.2,3 пом.2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, отсутствует оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие иные помещения здания. Комнаты 1,13 пом.1 и комн.1 пом.2, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, являются нежилыми техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, а именно помещений подвального и первого этажей, за исключением помещений первого этажа пом.1 комн.al,А,а, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений первого и подвального этажей здания. Комната 6 пом.1 и комн.2,3 пом.2 являются нежилыми подсобными помещениями, не предназначенными для обслуживания иных помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и отсутствует необходимость в постоянном их использовании для нужд других помещений в здании. Комнаты 1,13 пом.1 и комн.1 пом.2 являются нежилыми техническими помещениями, не имеющими вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в здании. Комната 6 пом.1 и комн.2,3 пом.2 являются нежилыми подсобными помещениями, имеющими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в подвальном этаже здания.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Из содержания экспликаций к поэтажному плану спорных помещений с учетом их наименования на 14.12.2017 и с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что помещения комн.1,13 пом.1 и комн.1 пом.2, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, исходя из их целевого назначения являются техническими помещениями, электрощитовой, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в них и необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений здания и относятся к общему имуществу здания.

Между тем комн.6 пом.1 и комн.2,3 пом.2, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, являются нежилыми подсобными помещениями, не предназначенными для обслуживания иных помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и отсутствует необходимость в постоянном их использовании для нужд других помещений в здании. Данные помещения являются нежилыми подсобными помещениями, имеющими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в подвальном этаже здания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в здании могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Вместе с тем, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них проходных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Данный вывод подтверждается также правоприменительной практикой (Постановления Президиума ВАС от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что комн.6 пом.1 и комн.2,3 пом.2, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, были сформированы, как помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего дома, следовательно, по своей цели не являются техническими помещениями, не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа в них и не необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания и для нужд других помещений здания, следовательно, не относятся к общему имуществу здания.

Истцы, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ – признание права, перешедшего к собственникам помещений в здании на основании закона.

Довод ответчика о пропуске исковой давности суд находит так же необоснованным.

В силу положений ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН спорные помещения находятся в титульном владении одного собственника – ответчика, и его право собственности было зарегистрировано 06.10.2016.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным в силу, того что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности, а так же в силу того, что о титульном владельце спорными помещения истцам стало известно лишь из выписки из ЕГРН от 20.10.2016, тогда как исковое заявление истцами было направлено в суд 06.04.2017.

Кроме того, суд указывает на то, что уточнение истцами предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ путем замены комн.5 в пом.1 подвала на комн.6 в пом.1 подвала в здании по адресу: 

<

...> было произведено уже после проведения судом экспертизы и получения от экспертной организации соответствующего заключения.

Таким образом, вновь заявленное истцами помещение комн.6 в пом.1 подвала в здании по адресу: 

<

...> не было предметом экспертного натурного исследования в ходе проведения судебной экспертизы и вопросы перед экспертом в отношении данного помещения не ставились.

Сторонами также не были заявлены ходатайства о проведении судом дополнительной экспертизы по исследованию вновь заявленного истцами объекта недвижимости, в связи с чем в данном случае объективно невозможно установить имеются ли в данном нежилом помещении оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания; является ли данное нежилое помещение техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем, и необходимым в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании; носит ли указанное помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора, также рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неотносимыми к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения ответчика и о признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,13, пом.2 комн.1), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 209, 234 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и признать право общей долевой собственности за ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Фирма «Инструмент ДИА» и ФИО4 на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,13, пом.2 комн.1), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Фирма «Инструмент ДИА» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 35.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 315352500042018) расходы на оплату услуг эксперта в размере 30.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 315774600426513) расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Д.С. Рыбин