457/2023-17317(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1894/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-829/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-829/2021 о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсант» от 13.03.2021.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет  финансового управляющего от 10.10.2022 о результатах процедуры реализации  имущества ФИО2 с приложенными к нему документами.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Освобожден  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда  первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения  обязательств.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  

судом необоснованно не приняты во внимание доводы банка о том, что должником  при наличии просроченной задолженности перед банком и непосредственно перед  процедурой банкротства заключена сделка по продаже гаража. Судом приняты во  внимание лишь пояснения должника о продаже гаража, тогда как документы,  имеющиеся в материалах дела, указанные пояснения опровергают. В результате  должником совершена сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, как  следствие, причинён вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в  деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве  должник выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 12.10.2022 финансовый управляющий имущества должника предоставил  отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Согласно данному отчету финансовым управляющим проведены следующие  мероприятия.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.  

Должник трудоустроен в ЧГОО «Хоккейный клуб «ТРАКТОР» в должности  главный специалист по связям с общественностью. ФИО2 является  генеральным директором и учредителем ООО «Дельтагруз» (ИНН 

<

***>).  ФИО2 является директором и учредителем ООО «Навигатор 74» (ИНН  

<

***>). Дата прекращения деятельности: 05.08.2021. ФИО2 является  директором и учредителем Некоммерческое Партнерство «Челябинская  Любительская Хоккейная Лига» (ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, доход  должника за период с июля по декабрь 2020 года составил 316 615 руб. 65 коп., в  дальнейшем официальная трудовая деятельность должником не осуществлялась.  

Из представленных финансовым управляющим и должником пояснений  следует, что до настоящего времени должник и вся его семья совместно с матерью  проживают по адресу: г. Челябинск, Калининский, ул. Спорта, д. 5, живут за счёт  пенсии матери и неофициальных подработок; супруга должника в 2020-2021 г.г. не  

работала, осуществляла уход за несовершеннолетним ребёнком. На иждивении  должника находятся двое несовершеннолетних детей.  

Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ на должника  и его супругу.  

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости о наличии  зарегистрированных объектов недвижимости на детей должника и его супруги  следует, что какое-либо имущество в их собственности отсутствует.  

Финансовым управляющим в числе прочего сделан вывод об отсутствии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2  

В собственности должника выявлено подлежащее реализации имущество: 

- автомобиль марки Шкода Рапид, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, реализован по цене 765 000 руб.;  

- автомобиль марки ФИО4, 2017 года выпуска, VIN  

<

***> реализован по цене 997 500 руб.;  

- автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, VIN  

<

***> реализован по цене 707 789 руб.;  

- автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, VIN  

<

***> реализован по цене 707 789 руб.  

Денежные средства от реализации указанного имущества в совокупной сумме  3 178 078 руб. поступили в конкурсную массу.  

Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 26 093  руб. 89 коп. в качестве капитализации вклада.  

Кроме того, у должника была выявлена доля в уставном капитале ООО  «Дельтагруз» в размере 100% и нематериальный актив в виде членства в  некоммерческом партнёрстве «Челябинская любительская хоккейная лига», которые  исключены из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу  определения от 07.07.2022 по настоящему делу.  

Конкурсная масса сформирована в сумме 3 204 171 руб. 89 коп. 

При этом, денежные средства в размере 50% от продажи выявленного  имущества в сумме 1 589 039 руб. направлены супруге должника ввиду того, что  указанное имущество являлось совместно нажитым.  

Судебные расходы на проведение процедуры реализации имущества  составили 345 260 руб. 45 коп., погашены в полном объёме за счет конкурсной  массы, из них 323 871 руб. расходы на охрану имущества и осуществление его  показа на стоянке общества «Прайс». Денежные средства в размере 40 000 руб.  направлены на оплату расходов электронной площадки.  

Денежные средства в размере 111 232 руб. 73 коп. зарезервированы  финансовым управляющим в качестве вознаграждения за реализацию имущества в  порядке п. 17 ст. 20.06 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (3 178 078 х 50% х  7% = 111 232,73).  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 543 786 руб. 02  коп., погашение произведено на сумму 1 090 807 руб. 64 коп.  

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника  долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под  

действие ст.213.28 п. 4, п. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» направил в арбитражный суд  ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, указав, что финансовым управляющим не представлено  доказательств реализации включенного в конкурсную массу имущества, не  произведён анализ сделок должника, а также анализ финансового состояния его  супруги (поступило в систему «Мой Арбитр» 17.05.2022 в 14.57).  

В дальнейшем ознакомившись с материалами дела и документами,  представленными финансовым управляющим, кредитором были конкретизированы  возражения, в том числе было указано, что должником было отчуждено нежилое  помещение (гараж) в пользу матери, при наличии признаков неплатёжеспособности,  по мнению кредитора, указанные действия являются недобросовестными  (поступили в систему «Мой Арбитр» 01.12.2022 в 08.40).  

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв,  относительно неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств возражал, указывая, что сделки совершенные должником  им проанализированы, а основания для их оспаривания отсутствуют, указал, что  задолженность перед кредиторами начала наращиваться с мая 2020 года (поступил  в систему «Мой Арбитр» 23.11.2022 в 07.51).  

Должник также направил в арбитражный суд отзыв на ходатайство кредитора,  относительно неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств  возражал, указывал, что кредитные денежные средства были направлены на  развитие бизнеса, при этом доход, достаточный для погашения кредитов, извлечь не  удалось, ввиду чего предпринимательскую деятельность пришлось прекратить.  Также должник пояснил, что трудоустроиться у него не удалось ввиду пандемии, а  сделки по отчуждению им имущества совершены до момента прекращения  исполнения обязательств, а само имущество фактически должно было перейти его  матери по наследству ввиду смерти отца (т. 2 л.д. 85-94, 98-99).  

Суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к  выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации  имущества должника не имеется. Арбитражный суд признал обоснованными доводы  финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника.  

Освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел  к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника  признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед  кредитором и вывода активов с целью избежания обращения на них взыскания,  посчитав, что сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном  порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой  гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением  негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение  вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае  не свидетельствует об обратном.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества  должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в  части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи  с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в  указанной части.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45),  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  

воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве  будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в  освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом  его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна  быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных  долгов недобросовестных лиц.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его  активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в  формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с  указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной  стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в  выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с  другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым  относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений  и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при  заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в  соответствии с условиями заключенного договора  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики № 3  (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,  место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо представления заведомо недостоверной информации.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как  результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует  отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является  правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения  исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Требования апеллянта включены в реестр определением от 26.07.2021 на  сумму 1 408 944 руб. 82 коп. основного долга, 79 951 руб. 24 коп. процентов.  

Из определения следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (должник) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2019 на  сумму 750 000 руб. под 14,75% годовых (л.д. 5-8), 04.04.2019 между АО  

«Россельхозбанк» и ФИО2 (должник) был заключен кредитный договор   № 

<

***> на сумму 750 000 руб. под 14,75% годовых (л.д. 9-11).  Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу   № 2-2268/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО  «Россельхозбанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2  погашает задолженность по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>  от 04.04.2019 по установленному графику. Определение суда вступило в законную  силу. Из определения об утверждении мирового соглашения следует, что  задолженность сформировалась по состоянию на 24.04.2020.  

В данном случае апелляционным судом не установлено недобросовестное  поведение должника по отношению к апеллянту при возникновении и исполнении  обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без  намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации,  существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).  

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности  должника относительно сделки по продаже гаража непосредственно перед  процедурой банкротства. 30.09.2019 должником совершена сделка по реализации  принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения – гаража,  реализовав ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение  требований кредитора, должник июне 2020 года прекратил исполнение обязательств  перед банком и в январе 2021 года обратился в суд с заявлением о банкротстве.  Судом приняты во внимание лишь пояснения должника о продаже гаража, тогда как  документы, имеющиеся в материалах дела, указанные пояснения опровергают.  Доказательства, подтверждающие данные пояснения в материалы дела не  представлены, экономическая целесообразность совершения таких действий не  раскрыта. В результате должником совершена сделка, направленная на уменьшение  конкурсной массы, как следствие, причинен вред имущественным правам  кредиторов. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о  совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества в  преддверии банкротства, что подтверждает факт добросовестности действий  должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 должником  отчуждено нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0711003:426, площадь  43,10 кв.м., расположенное по адресу: г Челябинск, ГСК № 8 «Автомобилист», уч.  Круги, ул. Молодогвардейцев, гараж № 348"А.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для  оспаривания указанной сделки ввиду того, что на момент её совершения признаки  неплатёжеспособности ФИО2 отсутствовали.  

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй (представлена  через систему «Мой Арбитр» 11.01.2023 в 19.44, приложение № 5), обязательства по  кредитам прекратили исполняться в середине 2020 года, в частности, последний  платёж в пользу кредитора общества «Россельхозбанк» произведён в августе- сентябре 2020 года.  

Указанное не опровергнуто, а также подтверждается расчетами  задолженности, представленными при установлении требований в реестр.  

Основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не  

имея цели погасить кредит, не имеется. Обязательства исполнялись в течение  определенного периода времени, кроме того, в процедуре банкротства требования в  части погашены за счет реализации выявленного имущества.  

При этом, из письменных объяснений должника, кредит в обществе  «Россельхозбанк» им получен в апреле 2019 года в целях развития бизнеса, однако  прибыли хватало только на заработную плату сотрудников и погашение кредитного  обязательства, после этого ситуация усугубилась и деятельность пришлось  прекратить, оставшиеся денежные средства направлены на погашение кредитов,  прекращение исполнения обязательств произошло в середине 2020 года; попытки  трудоустроиться не принесли положительного результата ввиду пандемии  короновируса. Данные пояснения представляются апелляционному суду разумными  и в части, подкрепленными сведениями о стоимости имущественных прав (10 001  руб.), обоснованные отчетами об оценке, подготовленными оценочной организацией  (в рамках подготовки которого исследовалась бухгалтерская отчетность  коммерческой организации, согласно которой активов не имеется), учитывая факт  исключения их из конкурсной массы судебным актом, который вступил в законную  силу. В связи с чем, ссылки на отсутствие документального подтверждения  пояснений, не принимаются. При этом, и доказательств, опровергающих названные  пояснения и установленные обстоятельства, не представлено.  

Доказательства существования реальной возможности пополнения  конкурсной массы за счет оспаривания вышеуказанной сделки по отчуждению  гаража в материалы дела не представлены. Также заявителем не приведено доводов,  по которым сделка с гаражом подлежит оспариванию.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ»).  

Доводы о злоупотреблении основаны на предположении и документально не  подтверждены.  

Оснований полагать, что при отчуждении имущества должник злоупотребил  правом, не имеется.  

Сам по себе факт совершения сделки по отчуждению имущества, но в  отсутствие признаков неплатежеспособсности должника не препятствует  освобождению от долгов.  

Также финансовым управляющим проанализирована сделка, совершённая  14.05.2020 и оформленная договором дарения доли на земельный участок,  кадастровый номер 74:36:0604036:41, площадь 724 кв.м. по адресу Челябинская  область, г. Челябинск, Калининский, ул. Спорта с расположенным на нем жилым  помещением, кадастровый номер 74:36:0604036:119, площадь 126,5 кв.м. по адресу:  Челябинская область, г. Челябинск, Калининский, ул. Спорта, д. 5. В качестве  одаряемого выступила мать должника – ФИО5 (договор  представлен через систему «Мой Арбитр» 11.01.2023 в 19.44, приложение № 6).  

Финансовым управляющим при анализе сделки сделан вывод о том, что  указанное имущество являлось для должника и его семьи единственным жильем,  соответственно было защищено исполнительским иммунитетом.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФот 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную  массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения  требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка,  направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент  рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать  должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно  будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского  процессуального кодекса РФ).  

Наличие исполнительского иммунитета не оспорено и не опровергнуто.  

Арбитражный суд принял во внимание объяснения должника относительно  того, что полученное им по наследству от отца имущество фактически всегда  принадлежало родителями, а он на него фактических прав не имеет; это послужило  основанием для его отчуждения в пользу матери, которая не успела вступить в  наследство после смерти отца.  

Таким образом, действия должника не могут быть квалифицированы в данном  случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные  пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу №  А76-829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова