АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2808/2017

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ИНН254009461152, ОГРН311253925600042) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Владивостоку (690088, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 24), Маляра Станислава Игоревича (г.Владивосток, Народный проспект, 27-52; Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Грибоедова, д.6, кв.1); Ворожцова Владимира Александровича (г.Владивосток, ул.Уборевича, 20-34); Козловского Дмитрия Андреевича (г.Владивосток, ул.Ладыгина, 2-152) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 165 рублей, неустойки из расчета 1 161 рубль 65 копеек в день, начисленной с даты, следующей за датой вынесения решения (обе даты включительно), неустойку из расчета 1 161 рублю 65 копеек в день, исчисленной с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании: 

истец – лично ФИО2, паспорт, свидетельство № 311253925600042;

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 09.09.2016 № 72-Д;

от ФИО3 – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2016 № 25АА 1905076;

от ФИО4 – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.08.2016 № 25АА 1868859;,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 165 рублей, неустойки из расчета 1 161 рубль 65 копеек в день, начисленной с даты, следующей за датой вынесения решения (обе даты включительно), неустойку из расчета 1 161 рублю 65 копеек в день, исчисленной с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Владивостоку, ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Определением  от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в их отсутствии. 

Истец требования поддержал, представил через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель по заявленным требованиям возражал.

ФИО3 дал суду пояснения по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.08.2016 в районе дома № 21 по ул. Луцкого произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - TOYOTA COROLLA АХЮ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4; - HONDA TORNEO государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3; - NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно решению по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 в отношении ФИО4 отменено.

Согласно определению судьи Ленинского районного суда от 15.11.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 03.08.2016 отказано.

Как указал истец, поскольку водитель автомобиля NISSAN CUBE – ФИО5 был обязан уступить дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО3, в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 застрахована ответчиком, (далее – потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в указанном заявлении потерпевший указал на то, что поврежденное транспортное средство не передвигается своим ходом, для чего ответчику сообщен адрес местонахождения транспортного средства. 

20.12.2016 года ответчик в адрес ФИО3 направил телеграмму с требованием предоставить 26.12.2016 транспортное средство потерпевшего для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения офиса ответчика.

26.12.2016 года между Потерпевшим и Истцом был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 2016-12-26, согласно которому Потерпевший передает (уступает), а Истец принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся Цеденту сумм согласно действующего законодательства РФ (утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и др.). Оговоренная сторонами сумма была выдана Потерпевшему Истцом при заключении договора цессии.

На основании экспертного заключения от 24.12.2016 № 326/16 размер ущерба автомобиля HONDA TORNEO государственный регистрационный номер 

<

***> определен в сумме 116 165 рублей. 

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также убытков.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения, пени и убытков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, оснований для применения предусмотренного статьей 14.1 Закона порядка прямого возмещения убытков не имеется (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки HONDA TORNEO государственный регистрационный номер 

<

***> вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между действиями последней и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела справкой о ДТП от 03.08.2016 и протоколом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у собственника автомобиля - HONDA TORNEO возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу на основании договора цессии.

В свою очередь, цессионарий воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об обязательном страховании.

При этом в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения заявителя 16.12.2016 к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства , характер повреждений которого исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается экспертным заключением.

Тем самым установленный Законом об обязательном страховании пятидневный срок для осмотра страховщиком поврежденного автомобиля истекал 23.12.2016.

Однако ни в пределах указанного срока, ни впоследствии страховая организация возложенную на нее Законом обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы не исполнила.

При этом не находит необоснованными доводы ответчика об уклонении заявителя от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения последнего, учитывая указание заявителем на невозможность технической эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости причиненного не подлежащему восстановлению транспортному средству ущерба, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объеме, суд, принимая во внимание переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к истцу в порядке статей 382 - 384 ГК РФ, считает требования истца, в части взыскания суммы страхового возмещения, законными и обоснованными.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд, удовлетворяет требования истца в части требования о возмещении убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Так истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 161 рубль 65 копеек в день, начисленной с даты, следующей за датой вынесения решения (обе даты включительно).

Поскольку ответчик не произвел выплату страховой выплаты с нарушением срока, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

Более того, в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком было проигнорировано предложение потерпевшего об урегулировании спора в добровольном порядке.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По условиям соглашения об уступке требования, к новому кредитору перешло, в том числе, требование уплаты неустойки согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что спорное требование соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию неустойка является завышенной.

Суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд отклоняет доводы истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика 89 446 рублей 28 копеек неустойки за период с 25.01.2017 по 27.06.2017 из расчета 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки из расчета 1 161 рублю 65 копеек в день, исчисленной с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Данные исковые требования суд считает также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ следует взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 116 165 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 116 165 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 89 446 рублей 28 копеек неустойки за период с 25.01.2017 по 27.06.2017, а также неустойку с 28.06.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 116 165 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности, 4 973 рубля расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета 3 928 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.