СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4437/2025-АК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А60-71706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2025 года

по делу № А60-71706/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  УК «ЛАЗУРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными уведомлений о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, адресу: 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/742, Павильон «Кофе»; 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/743, Павильон «Свежая выпечка»; 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/744, Павильон «Продукты»; 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/750, Павильон «Свежая рыба»; 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/751, Павильон «Давлекановский».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «ЛАЗУРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворить частично. Признаны незаконными уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, адресу: 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/750, уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, адресу: 

<

...>, от 13.12.2024 № 67/21-14/751. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования ИП ФИО2 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, cудом не выяснен правовой статус земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106140:16. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106140:16 поставлен на кадастровый учет без координат границ, следовательно, переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме произошел, что исключает возможность применения Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 №о 27/77 «Об утверждении Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении: Павильона «Кофе» (уведомление от 13.12.2024 № 67/21-14/742); Павильона «Свежая выпечка» (уведомление от 13.12.2024 № 67/21- 14/743); Павильона «Продукты» (уведомление от 13.12.2024 № 67/21-14/744). Считает, что техническая ошибка в определении земельного участка является существенной и должна влечь недействительность ненормативных правовых актов, так в частности в уведомлениях о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в графе кадастровый номер земельного участка указано «66:41:0000000:210289», в то время как ни один объект не был размещен на земельном участке с таким кадастровым номером, данный участок является смежным с участками 66:41:0106140:16, 66:41:0106140:4.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.06.2025, выписку ЕГРН на земельный участок 66:41:0106140:16).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.08.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные письменные пояснения.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Герасименко Т.С. После замены судьей рассмотрение дела начато с начала.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на поверхности нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителю, размещены уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта:

- от 13.12.2024 № 67/21-14/742, пер. Суворовский, 3, Павильон «Кофе»;

- от 13.12.2024 № 67/21-14/743, пер. Суворовский, 3, Павильон «Свежая выпечка»;

- от 13.12.2024 № 67/21-14/744, пер. Суворовский, 3, Павильон «Продукты»;

- от 13.12.2024 № 67/21-14/750, пер. Суворовский, 3, Павильон «Свежая рыба»;

- от 13.12.2024 № 67/21-14/751, пер. Суворовский, 3, Павильон «Давлекановский».

Считая уведомления о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП).

В силу пункта 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Таким образом, размещение НТО может быть признано законным только при соблюдении двух условий, а именно:

- наличие соответствующей записи об НТО в Схеме размещения НТО;

- наличие действующего договора, предусматривающего размещение НТО.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее – Схема размещения).

Вынос (демонтаж) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 «Об утверждении Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение) и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Положения незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением № 7/32.

Мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных НТО выполняют Администрации районов и Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 7 Положения № 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования о демонтаже объекта, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанными в пункте 7 Порядок № 164-ПП (согласно пункту 7 Порядок № 164-ПП, договор заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно пункту 2 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга являются органами, уполномоченными на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка № 3757, территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

При этом Администрация района наделена полномочиями только по выявлению и выносу (демонтажу) НТО.

В рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных НТО специалист Администрации района выполняет следующие действия:

осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО,

обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО на поверхности незаконно размещенного НТО,

осуществляет выезд на место размещения НТО для установления факта его выноса (демонтажа) в добровольном порядке и составляет акт осмотра места размещения незаконно размещенного НТО.

В рамках апелляционной жалобы спорным остались НТО: Павильон «Кофе»; Павильон «Свежая выпечка»; Павильон «Продукты».

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в Администрацию района поступила информация от Департамента потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106140:16 по адресу: 

<

...> размещены нестационарные торговые объекты. 

При этом, как указала Администрация, места размещения нестационарных торговых объектов, выявленных по адресу: 

<

...>, схемой размещения не предусмотрены, договоры не заключены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ. В связи с этим переход права собственности к собственникам помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0106140:16 в силу положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) не произошел. 

По информации Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) участок с кадастровым номером 66:41:0106140:16 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При этом Министерством решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду третьим лицам не принимались.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

Конституционный суд РФ отмечал, что п. 3 ст. 6 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН и в землеустроительных документах (определения от 30.09.2019 № 2439-о и от 30.05.2023 № 1244-О).

Закон о государственной регистрации и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» включают нормы, позволяющие определить границы участка и осуществить его кадастровый учет. Предписания же Земельного кодекса обеспечивают формирование и идентификацию земельных участков как объектов правоотношений с учетом особенностей данного вида имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами недвижимости, закрепляя, кроме прочего, право на приобретение участков, относящихся к публичной собственности, для физических и юридических лиц - собственников зданий и сооружений на таких участках (определение от 28.09.2023 № 2349-О).

В рассматриваемом случае спорному земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» с отметкой «что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», разрешенное использование земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Фактически нестационарные торговые объекты размещены на земельном участке, на котором также расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (часть 5).

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом, спорный земельный участок непосредственно под многоквартирный дом на даты вынесения оспариваемых уведомлений в установленном порядке не был сформирован.

В этой связи полномочиями собственника земельного участка наделен орган местного самоуправления, размещение на этом участке нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии с требованиями Порядка № 164-ПП, несоблюдение которых влечет признание нестационарного торгового объекта размещенным незаконно и, как следствие, применение к такому объекту процедуры демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

В связи с указанным, по факту выявления нестационарных торговых объектов Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обоснованно составлены акты о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, которые размещены на фасаде нестационарного торгового объекта. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы заявителя на то, что Администрацией Орджоникидзевского района не определен земельный участок, на котором размещены объекты ИП ФИО2, при этом в уведомлении указан иной земельный участок – с кадастровым номером 66:41:0000000:210289, нежели тот, о котором в настоящее время идет речь, суд правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствуют разногласия по поводу конкретных объектов, о выносе которых просило заинтересованное лицо. 

Фактически как правомерно указано судом первой инстанции, допущена техническая ошибка (ошибочно указан кадастровый номер земельного участка «66:41:0000000:210289»), что вопреки позиции заявителя, не является грубым нарушением и не может влечь безусловного признания незаконными ненормативных правовых актов, поэтому оснований для применения разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 « 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-71706/2024 заявителем получено письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 06.06.2025 № 17-01-23/17592.

Указанным письмом Министерство сообщило о завершении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106140:16 площадью 4750 кв. метров под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В данные Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка внесена запись от 16.05.2025 № 66:41:0106140:16-66/199/2025-1 об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, в настоящее время, у администрации отсутствуют правомочия собственника спорного земельного участка.

Предприниматель не лишен права претендовать на размещение принадлежащего ему НТО на части придомовой территории с согласия собственника земельного участка (собственников помещений МКД) и с соблюдением градостроительных норм и правил, границ охранных зон инженерных сетей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-71706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев