ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17370/2021

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-17370/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее – МУП «ОКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и изменении пункта 1 постановления                от 07.12.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД, а именно просило установить размер  изымаемых у МУП «ОКХ» денежных средств в размере 60 % от каждого поступления после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей                    до полного погашения суммы по агентскому договору от 11.01.2019                            № 49-ВВ-п/2019, определив также, что в указанные 60 % не входит вознаграждение агента, предусмотренное пунктом 3.1 названного договора, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП), Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение), а также взыскатели по делу – публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>; далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество), акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V; далее – АО «Региональная газовая компания»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-17370/2021 постановление от 07.12.2021 № 36413/20/69042-СД признано недействительным в части установления размера обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств от каждого поступления денежных средств по агентскому договору от 11.01.2019 № 49-ВВ-п/2019 (далее – агентский договор)  после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности, превышающего 75 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 при установлении размера взыскания учтены все имущественные интересы должника. Установленный оспариваемым постановлением размер обращения взыскания (90%) на поступающие средства соответствует принципам, определенным статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не является произвольным и не нарушает баланс интересов должника и кредиторов. 

МУП «ОКХ» в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36413/20/69042-СД, должником по которому является МУП «ОКХ». 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении предприятия вынесено постановление              от 13.05.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках действующего агентского договора, заключенного с ООО «ЕРКЦ», а именно на право получения денежных средств по агентскому договору в пределах суммы 26 523 534 руб. 70 коп. (остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 36413/20/69042-СД по состоянию на 13.05.2021). На ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность принять указанное постановление к исполнению и направлять денежные средства по указанному агентскому договору на депозитный счет отделения в размере 80% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы, в размере 26 523 534 руб. 70 коп., при этом в указанные 80 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 договора.

В связи с ходатайством предприятия от 24.05.2021 № 768 судебным приставом - исполнителем 25.05.2021 вынесено постановление                                        № 69042/21/59132 о внесении изменений в указанное выше постановление, согласно которому ООО «ЕРКЦ» обязано направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет отделения  в размере 80% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы, в указанной в пункте 1 постановочной части постановления. Определено также, что в указанные 80 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 договора, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Далее, в связи с ходатайством предприятия от 09.06.2021 № 886 судебным приставом - исполнителем 05.07.2021 вынесено постановление                            № 69042/21/65046 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2021, согласно которому  процент отчисления от каждого поступления снижен до 50 %.

Затем судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановлением от 07.12.2021 внесены изменения в постановление от 13.05.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно обращено взыскания на имущественные права должника (МУП «ОКХ»), на право получения денежных средств по агентскому договору  в пределах суммы 93 661 867 руб. 68 коп. (остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 36413/20/69042-СД по состоянию на 07.12.2021). На ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет отделения в размере 90 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы, в размере 93 661 867 руб. 68 коп. В указанные 90 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 агентского договора;  требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений;  отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя                от 07.12.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД, в части установления размера изымаемых денежных средств, МУП «ОКХ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и изучив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями               АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о несоответствии этого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, в части размера обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств от каждого поступления денежных средств по агентскому договору после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности, превышающего 75 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно положениям Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены задачи, в том числе по исполнению судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 этого же Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нормами  Закона                  № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущественное право должника. 

Вместе с тем, из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, его же определения от 03.07.2014 № 1561-О, следует, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем  меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Оценив доводы предприятия о невозможности осуществления текущей деятельности, приняв во внимание предъявленные расчеты финансовых результатов деятельности, а также тот факт, что должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения Вышневолоцкого городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (90% от каждого поступления) нарушает баланс интересов предприятия и кредиторов с учетом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

Проанализировав бухгалтерские документы, расчеты заявителя, материалы дела в их совокупности, изучив доводы сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае не должен превышать 75% (в указанные 75 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 договора, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федераици, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды), что позволит предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по продолжению отопительного сезона 2021-2022 года и обеспечению коммунальными услугами социально значимых объектов и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств и  будет соответствовать установленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципам.

Указанные выводы суда подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-17370/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина