АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22936/2017

г. Владивосток

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2016)

о взыскании 5 634 000 рублей задолженности по договору №7 от 27.12.2016 аренды строительной техники с экипажем, пени в сумме 15150700 рублей, а также расходов по оплате 126 924 рублей государственной пошлины и 116 000 рублей по оплате услуг представителя при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, паспорт, Чугунов Д.А. по доверенности от 02.08.2017, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (далее – истец, ООО «ДВ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (далее – ответчик, ООО «Разрез Полтавский») 5 634 000 рублей задолженности по договору № 7 от 27.12.2016 аренды строительной техники с экипажем, пени в сумме 15150700 рублей, а также расходов по оплате 126 924 рублей государственной пошлины и 116 000 рублей по оплате услуг представителя. 

ООО ДВ-Логистик» исковые требования поддержал в полном объеме. 

ООО «Разрез Полтавский» по заявленным истцом требованиям возразил, через канцелярию суда 19.12.2017 представил встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Разрез Полтавский» просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность в сумме 5 140 607,73 рублей по договору поставки № 01-2017 от 01.03.2017 в порядке зачёта первоначального требования. 

ООО «ДВ-Логистик» относительно принятия встречного иска возразил, полагает, что ООО «Разрез Полтавский» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что на момент обращения ООО «Разрез Полтавский» в суд с встречным иском 19.12.2017 и на момент рассмотрения вопроса о его принятии в судебном заседании 21.12.2017, установленный законом тридцатидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. 

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Определением от 21.12.2017 судом вынесено соответствующее определение о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.12.2017 в 09 ч. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017 в 09 ч. 50 мин. в том же составе суда при участии тех же представителей.

ООО «ДВ-Логистик» исковые требования поддержал в полном объеме, против уменьшения заявленной суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ возразил. Полагает, что достаточных оснований подтверждающих, что ответчик сделал уведомление о зачёте, до подачи истцом настоящего искового заявления, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В настоящее время произвести зачёт встречных однородных требований невозможно в виду наличия судебного спора между ООО «ДВ-Логистик» и ООО «Разрез Полтавский». 

ООО «Разрез Полтавский» поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает факт наличия основного долга, но в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности рассчитанной ООО «ДВ-Логистик» неустойки, просит уменьшить ее размер, а также размер заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (арендодатель) 27.12.2016 был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 7, согласно условий которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику автосамосвалы (далее по тексту «Техника»), с предоставлением услуг по управлению Техникой и её технической эксплуатации.

Согласно пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору исправную технику согласно техническим характеристикам, указанным в Приложениях (Спецификациях), а также обеспечить управление Техникой ответственным работником (водителем) Арендодателя.

Согласно приложению № 1 от 27.12.2016, по данному договору аренды ООО «ДВ-Логистик» предоставило в аренду ООО «Разрез Полтавский» самосвалы MAN МЗ МК 40.530.3R6-6x4 в количестве 5 единиц по базовой стоимости одного часа аренды каждого самосвала в размере 2 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом № 1 от 19.01.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 27.12.2016 по 18.01.2017 на сумму 1 228 000 рублей. В адрес должника кредитором 19.01.2017 был выставлен счет на оплату № 1 на сумму 1 228 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом № 2 от 01.02.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 838 000 рублей. В адрес должника 01.02.2017 кредитором был выставлен счет на оплату № 2 на сумму 838 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом № 3 от 14.02.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 01.02.2017 по 12.02.2017 года на сумму 926 000 рублей. В адрес должника 14.02.2017 кредитором был выставлен счет на оплату № 3 на сумму 926 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом № 6 от 28.02.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 12.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1400 000 рублей.

В адрес должника 28.02.2017 кредитором был выставлен счет на оплату № 7 на сумму 1 400 000 рублей. Подписанным межу сторонами актом № 7 от 13.03.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 01.03.2017 по 12.03.2017 на сумму 762 000 рублей.

В адрес должника 13.03.2017 кредитором был выставлен счет на оплату на сумму 762 000 рублей. В период с 20.03.2017 по 28.03.2017 названные самосвалы находились у должника в аренде, сумма начисленной арендной платы за указанный период составила 480 000 рублей.

Кредитором были переданы должнику для подписания в нескольких экземплярах акты № 10 от 28.03.2017 на сумму 480 000 рублей. Однако должник уклонился от их подписания, возражений относительно них кредитору он не предоставил.

Письмом с описью вложения и уведомлением о вручении арендодатель 10.05.2017 направил в адрес арендатора сопроводительное письмо № 6 от 28.03.2017 вместе с подтверждающими аренду документами, включая акт № 10 от 28.03.2017 на сумму 480 000 рублей, счет на оплату № 13 от 28.03.2017 на сумму 480 000 рублей.

Данные документы были получены должником 17.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями об отслеживании данного почтового отправления, предоставленными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет. 

На указанное письмо № 6 от 28.03.2017 ответчик не ответил, задолженность не погасил. 

За период с 27.12.2016 по 28.03.2017 арендодателем была начислена арендная плата за аренду самосвалов на сумму 5 634 000 рублей.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 5 634 000 рублей.

ООО «ДВ-Логистик» в адрес ООО «Разрез Полтавский» направило претензию № 7 от 30.05.2017 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся по состоянию на 29.05.2017 задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в общем размере 10 939 840 рублей. 

Претензия была получена должником 06.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями об отслеживании данного почтового отправления, предоставленными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем № 7 от 27.12.2016 в сумме 5 634 000 рублей, начисленной на дату обращения в суд неустойке в размере 15 150 700 рублей, 116 000 расходов по оплате услуг представителя, а также 126 924 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемая техника использовалась ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору от 27.12.2016 за указанный период, в материалы дела не представлено.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору истец в материалы дела представил путевые листы грузового автомобиля № б/н от 28.03.2017, № б/н от 20.03.2017, № 57 от 12.03.2017, № 56 от 11.03.2017, № 55 от 10.03.2017, № 54 от 09.03.2017, № 53 от 08.03.2017, № 52 от 06.03.2017, № 51 от 06.03.2017, № 50 от 05.03.2017, № 49 от 01.03.2017, № 48 от 01.03.2017, № 47 от 01.03.2017, № 46 от 28.02.2017, № 32 от 11.02.2017, № 31 от 11.02.2017, № 30 от 10.02.2017, № б/н от 07.02.2017, № 45 от 27.02.2017, № 44 от 27.02.2017, № 43 от 27.02.2017, № 42 от 22.02.2017, № 41 от 22.02.2017, № 40 от 22.02.2017, № 39 от 23.02.2017, № 38 от 22.02.2017, № 37 от 18.02.2017, № 36 от 17.02.2017, № 35 от 18.02.2017, № 34 от 17.02.2017, № 33 от 13.02.2017 – 17.02.2017, № 32 от 12.02.2017, № 31 от 13.02.2017, № 30 от 12.02.2017, № 28 от 06.02.2017, № 27 от 06.02.2017 – 10.02.2017, № 26 от 06.02.2017, № 25 от 05.02.2017, № 21 от 01.02.2017, № 22 от 01.02.2017 – 05.02.2017, № 23 от 01.02.2017, № 24 от 01.02.2017 – 05.02.2017, № 20 от 28.01.2017, № 19 от 28.01.2017, № 18 от 28.01.2017, № 17 от 24.01.2017, № 16 от 21.01.2017, № 15 от 19.01.2017, № 22 от 19.01.2017, № 21 от 19.01.2017, № 14 от 16.01.2017, № 13 от 15.01.2017, № 12 от 05.01.2017, № 11 от 03.01.2017 – 04.01.2017, № 10 от 02.01.2017, № 9 от 03.01.2017, № 8 от 28.12.2016, № 7 от 28.12.2016, № 6 от 29.12.2016, № 5 от 29.12.2016, № 4 от 27.12.2016 – 30.12.2016, № 3 от 27.12.2016, № 2 от 27.12.2016, № 1 от 27.12.2016, приказом ООО «Разрез Полтавский» № 11 от 27.12.2016; актами № 1 от 19.01.2017 на сумму 1 228000 рублей, № 2 от 01.02.2017 на сумму 838 000 рублей, № 3 от 14.02.2017 на сумму 926 000 рублей, № 6 от 28.02.2017 на сумму 1 400 000 рублей, № 7 от 13.03.2017 на сумму 762 000 рублей, № 10 от 28.03.2017 на сумму 480 000 рублей и счетами на оплату за указанные периоды; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 по договору аренды строительной техники с экипажем № 7 от 27.12.2016, сопроводительными письмами к документам № 1 от 19.01.2017, № 2 от 03.02.2017, № 4 от 14.02.2017, № 6 от 28.03.2017. 

Кроме того, факт использования ответчиком переданной в аренду техники по договору № 7 от 27.12.2016 ответчиком не опровергнут.

Доказательства своевременной оплаты платежей в полном объеме за пользование арендованной техникой по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» сложилась задолженность по арендной плате в сумме 5 634 000 рублей. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не опровергнут документально ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 150 700 рублей пени начисленной за период с 25.01.2017 по 14.07.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора № 7 от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (Пяти) рабочих дней Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки Арендодателем, и выплата её Арендатором производится только на основании письменного требования Арендодателя.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком документально не опровергнут.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виду ее чрезмерности

Согласно положений статьи 333 Кодекса и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 15 150 700 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 5 634 000 рублей, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 116 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (Заказчик) и Конторой адвокатов «Защита» - филиал некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» (КА «Защита» - филиал НО «ПККА»), (Исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь (далее – «услуги») для чего поручает адвокату Чугунову Дмитрию Андреевичу оказать услуги по взысканию в Арбитражном суде Приморского края с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (должник, ООО «Разрез Полтавский») задолженности по договору № 7 от 27.12.2016 аренды строительной техники с экипажем, включая взыскание суммы основного долга в размере 5 634 000 рублей, суммы неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 соглашения, стоимость юридических услуг исполнителя по соглашению определена сторонами (вознаграждение Исполнителя) в твердой части и переменной части.  

Согласно пункта 3.2 договора, твердая часть вознаграждения исполнителя составляет 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.  Заказчик оплачивает исполнителю твердую часть вознаграждения в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункта 3.3 соглашения от 03.07.2017, переменная часть вознаграждения исполнителя составляет 50 % (пятьдесят процентов) от всех сумм неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих финансовых санкций, взысканных с должника в пользу Заказчика Арбитражным судом Приморского края. Заказчик оплачивает Исполнителю переменную часть вознаграждения в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия судебного акта Арбитражного суда Приморского края о взыскании с должника всех сумм неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих финансовых санкций.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен счёт на оплату № 115/17 от 03.07.2017 на сумму 116 000 рублей, а также платежное поручение № 54 от 12.07.2017 на сумму 116 000 рублей. 

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 116 000 рублей установлен судом, подтвержден документально.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из действующих на территории Приморского края тарифов за аналогичные услуги

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно, подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителей в судебных заседания, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 50 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 126 924 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Логистик" 5 634 000 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей основного долга, 5 364 000 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей неустойки, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 126924 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.