Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-93/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 6;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 № Д-27907/19/65-АК;

от федерального государственного унитарного предприятия «РТРС»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2;

от публичного акционерного общества «ДЭК»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/629Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.11.2019

по делу № А73-17704/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными постановлений,

административный ответчик: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», Администрация с. Некрасовка, акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», акционерное общество «ДРСК», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эколог», общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ИНФОРМ», федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Дальневосточный РЦ»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, МУП «Осиновореченское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – судебный пристав) от 16.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 7051/18/27027-СД; об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, Отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 16.08.2019; утвердить ежемесячный размер взыскания задолженности по сводному исполнительному производству № 7051/18/27027-СД, в процентном соотношении не более 30% ежемесячного поступления денежных средств по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019г. об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

С аналогичными требованиями и с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления МУП «Осиновореченское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, делу присвоен номер А73-20437/2019.

Определением от 21.10.2019 дела А73-17704/2019 и А73-20437/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-17704/2019.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Сбытовая компания», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», Администрацию с. Некрасовка, АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», АО «ДРСК», ООО «Консалтинговый центр «Эколог», ООО «ГАРАНТ-ИНФОРМ», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Дальневосточный РЦ».

Решением от 29.11.2019 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований, МУП «Осиновореченское» подало на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт приводит доводы о нарушении оспариваемым постановлением принципа баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку обращение взыскания на имущественное право в размере 50 % является чрезмерным. Указывает на необходимость уменьшения размера производимых удержаний до 30 %. Заявитель приводит доводы о том, что судом не учтен факт наличия картотеки на расчетном счете в ПАО «МТС-банк». По утверждению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что сводное производство с картотеки предприятия было снято только 14.10.2019, а заявление о признании незаконным постановления СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю было направлено в августе 2019 года.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 15.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (в том числе, письма от 06.02.2020 № 76/2020), в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Представитель Отдела отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «ДЭК» и ФГУП «РТРС» считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо от 06.02.2020 № 76/2020, список со среднемесячным доходом и расходом МУП «Осиновореченское», письмо по картотеке по состоянию на 14.10.2019) апелляционным судом отклонено на  основании статей 65, 66, 67, части 2 статьи 268, статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, экземпляры вышеуказанных документов возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство 7051/18/27027-СД от 25.04.2018 в отношении должника МУП «Осиновореченское», о взыскании суммы долга в общем размере 21 571 353,01 руб. 

В состав сводного исполнительного производства входит 25 исполнительных производства.

Остаток задолженности на 20.09.2019 по сводному исполнительному производству составляет 17 470 828, 12 руб.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право в размере 50% ежемесячного поступления в виде права требования по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между МУП «Осиновореченское» и АО «ДГК» в пределах суммы 10 564 025,14 руб. (сумма задолженности – 9605597,94 руб., сумма исполнительского сбора – 958 427,20 руб.), путем внесения (перечисления) АО «ДГК» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанным постановлением наложен запрет АО «ДГК» перечислять денежные средства на расчетный счет должника, а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах суммы задолженности.

МУП «Осиновореченское» не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ») определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Статей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статьями 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, установлено, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В части 2.1 статьи 75 закона № 227-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве, право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Таким образом, основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судебной коллегией установлено, что МУП «Осиновореченское» требования исполнительных документов в полном объеме добровольно не исполнило в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно право получения денежных средств в размере 50% по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019 с АО «ДГК».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращая взыскания на 50% от сумм начисляемых по указанному договору, должнику предоставлена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, погашать заработанную плату, вести хозяйственную деятельность, с учетом требований предъявленных взыскателем.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда и отклоняет довод жалобы МУП «Осиновореченское», поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что примененный судебным приставом размер удержаний (50 % от сумм поступления) является соразмерным и обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей, контрагентов и иных лиц (работников, население), а также делает возможным должнику осуществлять свои функции по оказанию услуг населению Хабаровского муниципального района.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Указанный принцип обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю, таким образом, принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущественное право требования предприятия в виде 50% денежных средств поступающих от АО «ДГК» в рамках исполнения договора № 24/ХТСК от 21.01.2019, не противоречит действующему законодательству, судебным приставом не производятся иные меры взыскания кроме взыскания денежных средств по оспариваемому постановлению, не обращено взыскание на расчетные счета МУП «Осиновореченское», не обращается взыскание на денежные средства поступающие от иных контрагентов, в том числе не обращается взыскание на денежные средства взыскиваемые судебными приставами в пользу предприятия по исполнительным производствам где МУП является взыскателем, наложение взыскания на 50% денежных средств поступающих от АО «ДГК» является достаточной, обоснованной и не чрезмерной мерой, с учетом большой задолженности предприятия перед взыскателями.

Довод жалобы о нарушении баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, в обоснование которого представлена справка ПАО «МТС-банк» об имеющихся на расчетном счете ограничений по состоянию на 17.06.2019, о наличии картотеки на расчетном счете в ПАО «МТС-банк», и приведен довод о об отсутствии возможности выплаты работникам предприятия заработной платы и осуществление элементарной хозяйственной деятельности, в связи с принятием оспариваемого постановления отклоняется судом первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда, поскольку основанием для принятия оспариваемого постановления послужило установление факта неисполнения должником с октября 2018 года требований исполнительных документов. Судебным приставом не производились иные меры взыскания кроме взыскания денежных средств по оспариваемому постановлению, а так же не обращается взыскание на денежные средства на расчетных счетах МУП «Осиновореченское», не обращается взыскание на денежные средства поступающие от иных контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе не обращается взыскание на денежные средства взыскиваемые судебными приставами в пользу предприятия по исполнительным производствам где МУП является взыскателем, а так же не обращается взыскание на имущество предприятия, данный вид взыскания является единственным.

С учетом того, что установленный судебным приставом размер удержания (50 %) является разумным и обоснованным, обжалуемое постановление от 16.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.11.2019 по делу № А73-17704/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец