Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6382/2018

г. Липецк

08 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН7810443290, адрес (место нахождения): 196084, 

<

...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» (ОГРН1164827052796, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398002, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭКСПЕРТ» (

<

...> октября, д.35, кв.69), 2)общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

о взыскании 149 912 руб. 88 коп.

 

при участии сторон:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №09 от 22.06.2018, 

от третьих лиц: представители не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» (ответчик) о взыскании 149 912 руб. 88 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, 14 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПОЖЭКСПЕРТ».

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление, в котором истец поддержал доводы иска, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец по платежному поручению № 35 от 06.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 135 000 руб., в графе «Назначение платежа» указав «в счет оплаты за лицензию МЧС по договору №356 от 27.01.2017 г. по счету 356 от 27.01.17».

Истец, полагая, что договор между сторонами не заключен, направил ответчику претензию исх. №1018-18/СГК1 от 04.04.2018 г. о возврате перечисленной суммы.

В своей правовой позиции истец указывает, что письменный договор стороны не заключали, ответчик не оказывал истцу услуги по получению лицензии, данные услуги были оказаны третьим лицом ООО «ПроЭксперт».

Ответчик в своих доводах указал на заключение договора №356 от 27.01.2017 с истцом, по которому были оказаны услуги, связанные с подготовкой документов для получения лицензии МЧС. По мнению ответчика, фактически услуги оказывались по договору с ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», документы для получения были сданы в органы МЧС по г. Санкт-Петербургу, при этом истцом был получен отказ в выдаче лицензии по не зависящим от ответчика причинам.

ООО «ПроЭксперт» в отзыве на иск подтвердило факт оказания услуг для истца по получению лицензии.

ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» в отзыве на иск подтвердило доводы ответчика об оказании услуг для получения для истца соответствующей лицензии.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении указал на конкретный номер и дату договора (№356 от 27.01.2017), платежный документ (счет 356 от 27.01.17), цель договора (получение лицензии МЧС).  

Истцом в материалы дела представлен договор №365 от 27.01.2017 (т.1 л.д.104-105, далее-Договор), подписанный ответчиком в одностороннем порядке и содержащий следующие условия:

-Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать юридические и консультационные услуги, осуществлять все необходимые юридические действия по предоставлению интересов ООО «СГК-1» в связи с лицензированием деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой ООО «СГК-1». Исполнитель обязуется осуществить юридическую экспертизу существующих нормативных документов; подготовить исходный комплект документов соответствующих требованиям Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Правительством РФ от 30.12.2011 №1225, Административного Регламента МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 №291;  предоставить в Лицензирующий орган сформированный комплект документов для лицензирования согласно перечня работ и услуг, указанных в Приложении №1 к Договору; вносить исправления в документы, предоставленные для лицензирования, по замечаниям Лицензирующего органа; по поручению Заказчика (истца) получить бланк лицензии на основании выданной доверенности (п.2.1 Договора);

-Заказчик обязуется по требованию Исполнителя предоставлять все документы, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязательств по договору; уплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу в порядке статьи III Договора; организовать беспрепятственный доступ сотрудника лицензионного отдела МЧС в помещение по адресу местонахождения и (или) местонахождения обособленного подразделения ООО «СГК-1» в рамках лицензионной проверки; после прохождения выездной проверки организовать явку представителя ООО «СГК-1» на подписание акта проверки в Главное Управление МЧС России ГУ г. Санкт-Петербурга (п.2.2 Договора);

В ст. III Договора согласован авансовый платеж в размере 100% за услуги в сумме 135 000 руб. путем перевод на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия Договора установлен в 45 рабочих дней согласно внутреннему приказу ГУ (п.4.1 Договора).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец в материалы дела не представил экземпляр Договора, отличающийся по своему содержанию от представленного ответчиком.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В письменных возражениях  на отзыв от 1707.2018 истец не отрицает, что стороны собирались заключить договор, рассматривали проект договора, вели переговоры по обсуждению условий, но после получения ответчиком денежных средств в размере 135 000 руб. связь с Ответчиком прервалась, из-за чего договор не был подписан сторонами (т.1 л.д.59-60).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает совершенные истцом действия по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению №35 от 06.02.2017 акцептом на заключение Договора, в силу чего довод истца о незаключенности договора является необоснованным.

Суд также не находит законных оснований ничтожности Договора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Факт оказания услуг ответчиком по Договору подтверждают следующие доказательства:

-отзыв третьего лица ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», из которого следует, что между ООО «Профессиональный сервис» и ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №27.02.2017-л/17 от 27.02.2017, согласно которому Заказчик (ООО «Профессиональный сервис») поручает и обязуется оплатить Исполнителю (ООО «ПОЖЭКСПЕРТ»), а Исполнитель выполнить работы по подготовке документов для получения лицензии МЧС для ООО «СГК-1»; для целей оказания услуг Исполнитель обязуется сформировать комплект документов, который включает в себя: составление документации, связанной с осуществлением деятельности в области пожарной безопасности, обеспечение необходимой литературой и нормативно-технической базой, разработку системы контроля качества и системы производственного контроля и передать комплект документов Заказчику; 

-приложенные к отзыву ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» договор №27.02.2017-л/17 возмездного оказания услуг от 27.02.2017,  платежные поручения №39 от 07.03.2017 и №142 от 08.06.2017, акт выполненных работ от 30.08.2017 (т.1 л.д.120-134).

 Ответчик о подложности или фальсификации перечисленных выше документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверки подлинности документов в установленном законом порядке не заявил.

На определение суда об истребовании доказательств от Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступило письмо от 15.02.2019 № 1941-6-6-7 с приложенным копиями документов: доверенностей лиц, сдававших документы 22.05.2017, 20.06.2017 для получения лицензии; уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений №30 от 24.05.2017; письма о возврате документов от 23.06.2017; распоряжения о проведении проверки юридического лица от 21.07.2017; доверенности лица, присутствовавшего при проведении проверки для получения лицензии от 21.08.2017; акта проверки от 01.09.2017; лицензии №78-Б/02085 от 15.01.2018, подтверждающих факты сдачи документов для получения лицензии для ООО «СГК-1» и проведения проверки таких документов  органом МЧС России (т.2 л.д.5-20).

Представленные истцом в подтверждение своей позиции Приложение от 12.09.2017 № 114/2 к договору от 03.02.2017 № 114/С1/14-022 и акт от 17.01.2018 № 114/2 сдачи-приемки предоставленных услуг, составленные с третьим лицом ООО «ПроЭксперт» (т.1 л.д.118-119) относятся к иному периоду, чем документы, представленные Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу, и не опровергают доказательства, представленные истцом и третьим лицом ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» в подтверждение оказанных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств происходило на основании сделки за выполненные ответчиком услуги, в силу чего нормы о неосновательном обогащении, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, применению не подлежат.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Суд отмечает, что истец не лишен права заявить к ответчику самостоятельные требования по качеству оказанных услуг. 

Истец при подаче иска уплатил 14912 руб. 87 коп. государственной пошлины по платежному поручению №6945 от 24.05.2018.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме  5497 руб. относятся на истца в полном объеме, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9415 руб. 87 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН7810443290) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 9415 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.