ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023                                                                                 Дело № А41-69570/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от НО «Фонд промышленных активов» – ФИО1, доверенность от 19.01.2023,

от финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

НО «Фонд промышленных активов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, НО «Фонд промышленных активов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО «Фонд промышленных активов» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно доводам кассационной жалобы финансовый управляющий не принял достаточных мер для поиска совместно нажитого имущества, оформленного на супругу должника. 

            Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 22.04.2021 обратился к должнику с запросом о предоставлении сведений об имуществе, в том числе о совместной собственности, наличии брачного договора, который был оставлен должником без ответа.

            Ввиду чего финансовым управляющим в отдел ЗАГС г. Армавира Краснодарского края были направлены запросы о предоставлении информации (документов) в отношении должника, в ответ на которые согласно письму от 25.05.2021 № 02-0766/01-28 отказано в предоставлении сведений.

            После чего определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 суд обязал отдел ЗАГС г. Армавира Краснодарского края предоставить информацию в отношении должника, а именно: о заключении/расторжении брака, о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления/прекращения опеки/попечительства, о смене ФИО должника.

            Во исполнение указанного судебного акта финансовому управляющему была представлена копия акта о заключении брака 26.10.1991 между должником и ФИО4, указано об отсутствии записей о перемене имени, рождении несовершеннолетних детей, установлении отцовства, расторжении брака в отношении должника.

            Судами установлено, что финансовый управляющий обратился в ОВМ ОМВД России по г. Армавиру с целью установления адреса регистрации ФИО4, а также в Пенсионный Фонд России с целью получения сведений о СНИЛС супруги должника.

            По вопросу предоставления сведений в отношении супруги должника отделение ПФР сообщило об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации, а ОМВД России по г. Армавиру сообщил информацию об актуальном паспорте, выданном 10.12.2016 супруге должника по достижению 45-летнего возраста.

            Сведения об актуальном адресе регистрации супруги должника, данные о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев у ФИО5 представлены не были.

            Судами установлено, что после установления сведений об актуальном адресе регистрации финансовый управляющий ФИО2 обратился к супруге должника с запросом о предоставлении сведений об имуществе должника, находящегося на праве общей совместной собственности и прочей информации в отношении имущественного положения супругов, который был оставлен без ответа.

            Ввиду чего финансовый управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании сведений в отношении ФИО5 документов и сведений (согласно перечню), которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 было удовлетворено.

            Как указано судами, информация о выявленном имуществе супруги должника доводилась до сведения комитета кредиторов в том объеме, в котором имелась у финансового управляющего, а недобросовестное поведение должника и его супруги, выражающееся в непредоставлении управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства сведений, не могут быть вменены в вину финансовому управляющему имуществом должника.

            Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 представлено не было, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

            Поскольку суды не выявили нарушений в действиях финансового управляющего ФИО2, суды также отказали в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Ссылка на решение собрание кредиторов от 17.10.2022 об отстранении управляющего не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение принято мажоритарным кредитором НО «Фонд промышленных активов», учитывая также то, что заявитель в суде первой инстанции просил отстранить управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в рамках настоящего дела, а не на основании решения собрания кредиторов.

            Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая следующее.

            Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

            По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

            Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

            Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

            на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

            в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

            в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

            на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

            в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            Ввиду изложенного суд округа полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был после получения сведений о супруге должника запросить (при необходимости обратившись в суд в порядке статьи 66 АПК РФ), в том числе:

            в ЕГРН сведения о недвижимом имуществе должника;

            в налоговом органе сведения о супруге должника, включая доходы, уплаченные налоги, участие в уставном капитале организаций и т.д.;

            в банках сведения о движении денежных средств.

            На основании вышеизложенного кассатор обоснованно указывает, что недобросовестность должника и его супруги никак не могли помешать финансовому управляющему направить соответствующие запросы или получить информацию об имуществе супруги должника из иных источников, в частности, регистрирующих органов.

            Оценка названным доводам фонда в обжалуемых актах не дана, факт наличия (отсутствия) принятия финансовым управляющим мер по получению соответствующей информации из регистрирующих органов, в том числе, посредством истребования у этих органов доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, судами не устанавливался.

            Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что фонд представлял в суды первой и апелляционной инстанций письменные объяснения, в том числе, в табличной форме (т. 1., л.д. 83), в которых приведены даты, в которые финансовым управляющим были предприняты какие-либо действия.

            Как указывает кассатор, из представленной им хронологии следовало, что после получения отказа в получении сведений о супруге должника из отдела ЗАГС г. Армавира Краснодарского края, финансовый управляющий бездействовал более шести месяцев, не обращаясь в суд за содействием в получении информации.

            В последующем после получения при содействии суда сведений о супруге должника, финансовый управляющий вновь бездействовал в течение почти шести месяцев и не предпринимал действий ни по установлению места регистрации супруги должника, ни по выявлению имущества супруги должника.

            Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие регламентированных сроков истребования информации, указанные выше сроки нельзя назвать разумными, принимая во внимание также то обстоятельство, что срок реализации имущества гражданина составляет шесть месяцев.

            Оценка своевременности и разумных сроков для совершения названных действий в обжалуемых судебных актах не дана.

            Кроме того, кассатор указывает, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо действия только после того, как возникал риск его отстранения:

            21.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в отделе ЗАГС г. Армавира Краснодарского края сведений в отношении супруги должника только после того, как 02.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об отстранении финансового управляющего в связи с его бездействием;

            04.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у супруги должника сведений об имуществе только после того, как 03.10.2022 разместил на Федресурсе сообщение о проведении собрания кредиторов должника, одним из вопросов повестки которого являлось обращение в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

            Таким образом, судам необходимо было дать оценку названным выше обстоятельствам и доводам фонда о том, что бездействие финансового управляющего носило устойчивый и длящийся характер, что финансовый управляющий не предпринимал активных и достаточных мер по выявлению имущества, а предпринятые меры совершались по истечении разумных сроков.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-69570/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов