АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7115/18 

Екатеринбург 27 ноября 2018 г. Дело № А50-31674/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Элиз» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 15.03.2018 по делу № А50-31674/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители:  

открытого акционерного общества «Элиз» - Трапезников А.И.  (доверенность от 22.05.2018), Крылосов В.И. (доверенность от 01.06.2018);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Пермскому краю – Плешаков В.В. (доверенность от 25.12.2017),  Серкова Ю.С. (доверенность от 12.03.2018).  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 (судья  Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 (судья Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) распространяются исключительно на правоотношения по  реализации имущества (имущественных прав) должников-банкротов,  включенного в конкурсную массу.  

Общество считает, что операции по реализации продукции,  изготовленной в ходе текущей деятельности банкрота, облагаются налогом на  добавленную стоимость (далее – НДС) на общих основаниях в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.  

Заявитель указывает, что в результате отказа в применении вычетов по  НДС нарушается баланс частных и публичных интересов, поскольку  налогоплательщик-банкрот лишается права на правомерное получение вычета  по НДС при соблюдении всех требований НК РФ, ставится в неравное  положение с иными налогоплательщиками.  

По мнению общества, судами не учтено, что имущественное положение  налогоплательщика позволяет в будущем произвести уплату исчисленного с  реализации НДС.  

Налогоплательщик считает, что оспариваемые судебные акты и решение  инспекции приняты без выяснения существа хозяйственных операций,  отраженных в книгах покупок и продаж к декларации за 2 квартал 2016, без  установления действительных налоговых обязательств общества.  

Общество также обращает внимание на тот факт, что внесение изменений  в документы бухгалтерского и налогового учета на основании оспариваемого  решения приведет к возникновению у покупателей общества переплаты по  договорам поставки на сумму НДС, увеличению кредиторской задолженности  общества, и соответственно, ухудшению его финансового положения.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  антимонопольного органа – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество является производителем  керамических изоляторов и изолирующей арматуры.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу   № А50-3762/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное производство.  

Несмотря на признание общества несостоятельным (банкротом),  во 2 квартале 2016 года заявитель на основании договоров  

поставки, изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и  изолирующую арматуру. Факт реализации изготовленной продукции на сумму  124 658 394 руб. подтверждается товарными накладными, в адрес покупателей  выставлены счета-фактуры с выделением НДС в сумме 22 438 511 руб.,  который включен в налогооблагаемую базу.  

В состав налоговых вычетов включен предъявленный НДС по товарам  работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в  общей сумме 8 056 633 руб.  

24.10.2016 обществом представлена уточненная декларация по НДС  за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), согласно которой сумма  исчисленного налога отражена в сумме 22 637 696 руб., сумма налоговых  вычетов определена в сумме 8 155 039 руб., сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет – 14 482 657 руб. (22 637 696 руб. – 8 155 039 руб.).  

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией  принято решение от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму  14 381 878 руб., уменьшен НДС, исчисленный с реализации – 22 438 511 руб.,  уменьшены налоговые вычеты – 8 056 633 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2017 № 18-18/228  решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.  

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу о том, что инспекция правомерно уменьшила исчисленный с  реализации товаров изготовленных обществом в ходе текущей  производственной деятельности НДС в сумме 22 438 511 руб., а также  исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам  (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в  общей сумме 8 056 633 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы инспекции и  суда первой инстанции, отметив, что на основании подпункта 15  пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения  операции по реализации имущества и (или) имущественных прав.  

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект  налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.  

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из  этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии  с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и  

в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций  по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.  

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и  «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не  являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.  

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения  понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11  НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых  должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо  обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона № 127-ФЗ открытие  конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что  все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и  выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим  конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов.  Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество, которое  является продукцией, изготовленной должником в процессе своей  хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.  

Анализ изменения налогового законодательства (2011 – 2015 гг.) в части  порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что  такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.  

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается  продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением  продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей  хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом  же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в  целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.  

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению  коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона № 127-ФЗ,  преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11  «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества  должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ  возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из  уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в  бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве  предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов  (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с  соблюдением строго установленной очередности.  

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что подпункт 15  пункта 2 статьи 146 НК РФ подлежит применению без разграничения видов  реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную  массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей  хозяйственной деятельности, и, соответственно, любая реализация должником- банкротом товаров не облагается НДС, признается судом кассационной  инстанции основанным на неверном толковании указанной нормы права, что  является основанием к отмене обжалуемых обществом судебных актов  

и удовлетворению заявленных требований о признании недействительным  решения инспекции как противоречащего налоговому законодательству.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание  следующее.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может  быть признан арбитражным судом недействительным, если этот акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового  органа в связи с неправильным применением положений подпункта 15 пункта 2  статьи 146 НК РФ обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на  сумму 14 381 878 руб., уменьшен НДС, исчисленный с реализации –  22 438 511 руб., уменьшены налоговые вычеты – 8 056 633 руб.  

Соответственно незаконно вынесенное решение инспекции безусловно  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, при этом нарушение  прав общества суд кассационной инстанции усматривает в том, что  оспариваемое решение налогового органа неправомерно возлагает  

на общество обязанность по внесению необходимых исправлений в документы  бухгалтерского и налогового учёта, что предполагает, в том числе несение им  дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных,  финансовых) по корректировке соответствующих документов, а также в счета- фактуры, выставленные в адрес его покупателей, что может повлечь за собой  предъявление покупателями требований о возврате НДС, что с очевидностью  указывает на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого  решения налогового органа недействительным, предусмотренные частью 2  статьи 201 АПК РФ, имеются.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  кассационную жалобу общества следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу   № А50-31674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменить.  

Заявленные открытым акционерным обществом «Элиз» требования  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю от  13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-31674/2017 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же  делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 18.10.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.А. Кравцова