АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5035/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                  27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича, (шифр 16-100), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чкаловск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 52БЖ №685089),     

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чкаловск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 52БЖ №685089).     

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств. 

18.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

20.04.2018 от предпринимателя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ввиду следующих обстоятельств. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В адрес административного органа поступило заявление МКУ «Рекламная служба» об установке и эксплуатации предпринимателем рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения по адресу: 

<

...>.

В связи с поступившим заявлением определением от 11.09.2017 инспектором отдела ИАЗ МВД России по г. Дзержинску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором отдела ИАЗ МВД России по г. Нижний Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №685089. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение и эксплуатация наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона №38-ФЗ несет рекламораспространитель (части 7 статьи 38). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2017 в ходе планового мониторинга территории города Дзержинска Нижегородской области сотрудниками МКУ «Рекламная служба»  была выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №47 обследования рекламной конструкции от 11.04.2017. 

Рекламная конструкция в виде навесного панно с надписью «КОЛБАСЫ», «ДУБКИ» расположена на фасаде здания, собственником которого является ООО «Водолей – плюс». 

В связи с чем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области  ООО «Водолей – плюс» выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции №57 от 18.04.2017.

Между тем, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что между предпринимателем (арендатор) и ООО «Водолей Плюс» в лице директора ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды части фасада здания от 01.03.2017, согласно которому арендатор принимает в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5.4 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности на арендуемом объекте.

Между тем установка рекламных конструкций произведена предпринимателем без разрешения на ее размещение и эксплуатацию, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе». Данный факт установлен судом и подтверждается материалами дела.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, эксплуатацию и (или) установка, эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В отзыве на заявление предприниматель ссылается на договор субаренды с ИП ФИО3 от 01.03.2017, согласно которому, предприниматель сдает в субаренду ИП ФИО3 фасад здания, распложенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения рекламных вывесок. 

Согласно условиями договора, субарендатор обязан согласовывать с арендатором вывеску, предусмотренную для размещения на фасаде здания. Между тем, как поясняет предприниматель, субарендатором этого сделано не было, откуда делает вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем позиция предпринимателя судом не принимается на основании следующего.

Заключая договор аренды с ИП ФИО3, предприниматель достоверно знал с какой целью будет использоваться вышеуказанный объект, а именно с целью размещения рекламы магазина. Кроме того, по условиям договора, рекламная вывеска размещается только после согласования с предпринимателем, это не отрицает и сам ответчик, что фактически является распространением рекламы.

При этом необходимо отметить, предпринимателем в целях соблюдения норм законодательства о рекламе не запрашивалась у ИП ФИО3 какая – либо информация о получении разрешения на размещение рекламы последним. В рассматриваемой ситуации предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности; имел возможность не размещать рекламную конструкцию, с нарушением законодательства о рекламе, но допустил ее размещение.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности не допускать выявленное правонарушение, последним в материалы дела не представлены. 

Несоблюдение предпринимателем вышеназванных норм и правил свидетельствует о наличии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении. 

Информация, изображенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Из существа изображенного продукта на рекламной конструкции следует, что рекламодатель, в рассматриваемом случае ИП ФИО3,  преследует цель по привлечению новых потребителей к рекламируемому продукту (колбасные изделия), т.е. носят рекламный характер.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель обязан был не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. 

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья. 

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания в пределах санкции статьи 14.37 КоАП в минимальном размере 3000 рублей.    

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области  удовлетворить.   

         Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 15.08.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области; дата и место рождения: 25.11.1964, г. Чкаловск Горьковской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску)

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

ИНН 

<

***>

КПП 524901001

Счет: 40101810400000010002

БИК 042202001

ОКТМО 22721000

КБК 18811626000016000140

УИН 18880452170526850899

Назначение платежа – штраф за административное правонарушение.   

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

       Судья                                                                                                      И.Ю. Мукабенов