ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-75388/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04 апреля 2023 гола,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2021 года № ДВ-В-2021-5214,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Россети Тюмень»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 июля 2024 года,

в деле по иску АО «Россети Тюмень» 

к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (АО «Россети Тюмень», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЭК «Восток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2014 года в размере 13 043 420 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 776 руб. 63 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании 13 569 589 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и 526 168 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по уплате авансового платежа отменено, взыскано с открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 346 608 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Судебные акты исполнены ответчиком в период с 21.11.2014 по 14.04.2016, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец обратился в суд первой инстанции 16.08.2023 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 386 853 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявление об индексации удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению истца прекращено.

Не согласившись с  определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, обращаясь 16.08.2023 в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не был ограничен пресекательным сроком на подачу заявления, в связи с чем срок не пропустил, полагает, что правило о подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм в течение одного года со дня исполнения должником судебного акта, закрепленное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", распространяет свое действие на заявления, поданные после его опубликования, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания и порядок индексации присужденных судом денежных сумм по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов данных лиц от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения.

Однако в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в гражданско-процессуальном и административно-процессуальном законодательстве не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Суд первой инстанции, проверив и признав расчет заявителя верным, указав, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 386 853 руб. 02 коп. в качестве индексации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, установив, что с момента исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу (14.04.2016) до дня обращения истца с заявлением об индексации (16.08.2023) прошло более семи лет, разумный срок на обращение с таким заявлением пропущен, при том, что истцом не приведено каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26.07.2021 № 40-П в течение одного года и иного разумного срока,  пришел к выводу об отказе в восстановлении  процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации, прекратив производство по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» об инсдексации, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникли после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  является несостоятельным. 

В соответствии с частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Таким образом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, применение признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела невозможно.

Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации». (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежит отклонению, поскольку АО «Россети Тюмень» пропустили срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, следовательно, заявление истца удовлетворению не подлежало.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-75388/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова