﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13163/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-64313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Толстых Елены Геннадьевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года 

по делу № А60-64313/2018

по иску индивидуального предпринимателя Толстых Елены Геннадьевны (ОГРН 304660322400017, ИНН 660300351519), Коковиной Светланы Леонидовны 

к Перминовой Татьяне Валерьевне, Крыловой Наталье Владимировне,

о защите деловой репутации,

при участии: 

от истцов: Чегодаева Л.Н., представитель по доверенности от 13.07.2020; 

от ответчиков: не явились; 

установил:

индивидуальный предприниматель Толстых Елена Геннадьевна и Коковина Светлана Леонидовна (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Перминовой Татьяне Валерьевне, Крыловой Наталье Владимировне (ответчики) о защите деловой репутации, содержащим следующие требования: 

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны следующие сведения, опубликованные 28 сентября 2018г.  еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" № 30 (394) в

статье «Заседание Думы опять сорвано»:

«...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... »;

«В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища».

Обязать Перминову Татьяну Валерьевну, Крылову Наталью Владимировну опубликовать опровержение в еженедельной рекламно- информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете

резолютивной части решения суда по настоящему делу. 

3. Взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

5. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в течение десяти календарных взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики Шлемовой Наталье Николаевне. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в представленных на исследовании фрагментах:

«...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... »;

«В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища», 

негативные сведения об индивидуальном предпринимателе Толстых Елене Геннадьевне, Коковиной Светлане Леонидовне, если да, то в каких именно высказываниях?

2) Если негативная информация об индивидуальном предпринимателе Толстых Елене Геннадьевне, Коковиной Светлане Леонидовне, в указанных фрагментах обнаруживается, то в какой форме она выражена (передается): утверждение о фактах, мнение, оценочное суждение, предположение, иные формы представления?

Результаты судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта от 07.10.2019 №309-лэ/2019, приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 30.04.2020 производство по делу приостановлено с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично – признаны  несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны следующие сведения, опубликованные 28 сентября 2018г. в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" № 30 (394) в статье «Заседание Думы опять сорвано»: «...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... »; на ответчиков возложена обязанность опубликовать опровержение в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу; распределены судебные расходы; взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании порочащим  деловую репутацию истцов следующего фрагмента публикации: «В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища» (далее – спорный фрагмент).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об оценочном характере спорного фрагмента не соответствуют его буквальному содержанию, суть которого заключается в том, что МКУ «Ритуал» тратит бюджетные средства на оплату труда работником, а они вместо того, чтобы исполнить свои непосредственные обязанности и приносить доход учреждению, с позволения или непосредственного указания Коковиной С.Л. выполняют работы для ИП Толстых, за счет чего предприниматель получает доход. О том, что спорный фрагмент имеет какой-либо иной смысл ответчиком не указано. Более того, по мнению апеллянта, спорный фрагмент носит оскорбительный характер. 

Совместно с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы по спорному фрагменту, проведение которой просит поручить ООО Агентство «Эксперт-Информ». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт, поддержав ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчики письменного отзыва на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 16.12.2020 исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч.2, ч.3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. 

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы; рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. в еженедельной рекламно-информационной газете «Асбест-Инфо» № 30 (394), а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Газеты Асбеста» - www.asbest-gazeta.ru опубликована статья «Заседание Думы опять сорвано», содержащая следующие фрагменты: 

«...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... » (далее – фрагмент №1);

«В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища» (далее – фрагмент №2).   

Автором данной статьи указана Крылова Наталья Владимировна.

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных фрагментах статьи, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите. 

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Согласно п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

 Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016). 

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом. 

В целях разрешения вопроса о характере спорных фрагментов (утверждение или оценочное суждение), а также их смысловой направленности и степени влияния на третьих лиц, на основании ст.82 АПК РФ проведена лингвистическая экспертиза. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом результатов судебной экспертизы от 07.10.2019 №309-лэ/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами фрагмент №1 содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, в то время как надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуются (ч.5 ст.268 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагменте №2, суд первой инстанции со ссылками на заключение лингвистической экспертизы, указал, что соответствующий фрагмент не содержит утверждений и сведений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, фразы являются оценочным суждением автора статьи, негативный характер не носят, а истцы могут использовать предоставленное им п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса и ст. 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. 

Оспариваемый истцом фрагмент №2, имеет буквально следующее содержание: 

«В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища».

Вопреки выводам суда первой инстанции,   указанный фрагмент содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть предметом опровержения применительно к ст.152 ГК РФ. 

На фактологический компонент фрагмента №2 указано в заключении судебной экспертизы (стр.14 заключения). 

Так, согласно исследовательской части заключения судебного эксперта (стр.14), спорный фрагмент сообщает о двух фактах: 1) выплата зарплаты, социальные выплаты МКУ «Ритуал» осуществляются за счет бюджетных средств; 2) доход от ритуальных услуг получает частный предприниматель, являющийся родственником директора МКУ «Ритуал». Данные суждения представляют утверждение о фактах, имеющих нейтральный характер в отрыве от контекста.

Таким образом, как буквальное содержание фрагмента №2, так и результаты лингвистической экспертизы свидетельствуют о том, что фрагмент №2 является утверждением о двух фактах, которые в отрыве от контекста статьи носят нейтральный характер, но в контексте всей статьи приобретают негативный характер, поскольку в сознании адресата формируется вывод о том, что директор МКУ «Ритуал» и предприниматель-арендатор, являющийся его близким родственником, используют бюджетные средства для достижения своих целей, связанных с извлечением материальной выгоды, с увеличением прибыли, на что также указано в заключении судебной экспертизы (выводы по вопросу №1). 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся на 14 странице экспертного заключения рассуждения эксперта относительно того, что во фрагменте №2 автор устанавливает между фактами связь, выраженную противопоставительным союзом «а» и такое противопоставление придает высказыванию статус оценочного суждения,  т.к. за счет противопоставления нейтральных фактов рождается новый смысл, передающий авторское ироническое отношение к объектам речи, не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности фрагмента №2 к оценочным суждениям применительно к ст.152 ГК РФ, где оценочное суждение рассматривается не как умозаключение на основе противопоставления нейтральных в отрыве от контекста фактов, а как  выражение субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Относящееся на ответчика бремя предоставления доказательств действительности фактов, изложенных в фрагменте №2, не исполнено (ст.65 АПК РФ); доказательства, подтверждающие действительность сведений фрагмента №2, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительности сведений, приведенных во фрагменте №2, требования истца в указанной части следует признать законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ  лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. От 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению также  требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся во фрагменте №2, путем опубликования опровержения в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-64313/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны следующие сведения, опубликованные 28 сентября 2018г.  еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" № 30 (394) в

статье «Заседание Думы опять сорвано»:

«...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... »;

«В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища».

Обязать Перминову Татьяну Валерьевну, Крылову Наталью Владимировну опубликовать опровержение в еженедельной рекламно- информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете

резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны в пользу Толстых Елены Геннадьевны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. 

 Взыскать с Крыловой Натальи Владимировны в пользу Толстых Елены Геннадьевны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. 

5. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в течение десяти календарных взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны судебную неустойку  в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева