/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1267/18 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-30473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-30473/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов») – Агапов С.В.  (доверенность от 01.01.2018 б/н). 

Общество «Энекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2016 № Д-11/01-1 в размере 852 588 руб. 43 коп., 125 797 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 19.06.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Энекс» Ковтуненко Роман Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем».

Определением суда от 18.10.2017 дело № А60-30473/2017 объединено с делом № А60-34824/2017 по иску общества «Энекс» к обществу «Белоярский центр генеральных подрядов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Монтаж Энергосистем» (определение от 20.09.2017) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.04.2015 № Д-16/04-1 в размере                2 625 831 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 24.05.2017 в размере 142 969 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Объединенному делу присвоен номер А60-30473/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энекс» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что в рамках договора субподряда от 16.04.2015 № Д-16/04-1 часть работ выполнена 31.03.2017, что подтверждается актом КС-2 от 31.03.2017 на сумму 1 724 567 руб. 64 коп. Со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку обязательство по оплате работ на 02.02.2017 не существовало, оно не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования. При указанных обстоятельствах указанный зачет не влечет юридических последствий. Как полагает кассатор, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт КС-2 от 31.03.2017 на сумму 1 724 567 руб. 64 коп. не является предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белоярский центр генеральных подрядов» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда                       от 11.01.2016 № Д-11/01-1.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является выполнение работ в соответствии с проектом производства работ (приложение № 1), рабочей документацией, ведомостями объемов работ, сметными расчетами в установленные договором и приложениями к нему сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой, согласно локальным сметным расчетам составляет 25 510 318 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Цена работ включает в себя предоставление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 10% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату.

Факт внесения денежных средств в качестве аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 № 572 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 19.04.2016 № 602 на сумму 2 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано оплата аванса по договору субподряда (объект МБИР г. Димитровград).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательства по вышеназванному договору выполнены работы, указанные в актах по форме                КС-2 № 1 от 30.04.2016 на сумму 1 172 270 руб. 81 коп.; № 2 от 31.05.2016 на сумму 5 797 317 руб. 73 коп. Всего работ в рамках договора субподряда от 11.01.2016 № Д-11/01-1 выполнено на общую сумму 6 969 588 руб. 54 коп.

В счет оплаты работ по упомянутому договору по актам взаимозачета зачтены денежные средства в общей сумме 5 420 041 руб. 26 коп., в том числе по акту взаимозачета от 30.04.2016 № 101 на сумму 558 641 руб. 34 коп.; акту взаимозачета от 31.05.2016 № 129 на сумму 4 732 069 руб. 02 коп.; уведомлению о зачете взаимных требований от 13.12.2016 № 02-3568 на сумму 129 330 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных согласно условиям договора субподряда от 11.01.2016 № Д11/01-1, составляет 852 588 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% (6 969 588 руб. 54 коп. - стоимость работ минус аванс в сумме  696 958 руб. 85 коп. минус оплата в сумме 5 420 041 руб. 26 коп.).

В силу п. 4.7 договора установлено, что 5% от стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней с даты подписания акта об исполнении договора и при отсутствии претензий со стороны подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором. Однако событие, с которым данный пункт связывает обязанность подрядчика произвести оплату 5% стоимости работ, не отвечает критериям неизбежности, так как, может не наступить. По мнению истца, при таких условиях, срок оплаты 5% стоимости работ не согласован и подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 15.20 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ по договору более чем на 45 календарных дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 16.1 договора срок ответа на претензию составляет 5 дней.

Пунктом 16.2 установлена договорная подсудность, неурегулированные споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Помимо вышеуказанного договора между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.04.2015                                       № Д-16/04-1.

Согласно п. 2.1 договора, исходя из условий договора, субподрядчик обязуется выполнить на территории строительства объекта работы и передать их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Конкретный вид работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2 договора).

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения                  от 17.04.2015 № 1, от 20.04.2015 № 2, от 21.04.2015 № 3, от 14.05.2015 № 4, от 14.05.2015 № 5, от 19.05.2015 № 6, от 24.06.2015 № 7, от 10.07.2015 № 8, от 11.07.2015 № 9, от 11.07.2015 № 10, от 11.07.2015 № 11, от 11.07.2015 № 12, от 11.07.2015 № 13, от 20.08.2015 № 14, от 15.10.2015 № 14/1, от 12.11.2015 № 15, от 21.12.2015 № 16, от 14.01.2016 № 17, от 15.01.2016 № 18, от 12.02.2016 № 19, от 12.02.2016 № 20, от 01.04.2016 № 21, от 20.05.2016 № 22, от 20.05.2016                               № 22/1, от 10.06.2016 № 23, от 25.07.2016 № 24, от 12.09.2016 № 25, которые сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1 договора цена работ ориентировочно составляет                          50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена работ включает в себя предоставление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 6% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что 5% от стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней с момента подписания акта об исполнении договора, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры и при отсутствии претензий со стороны подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором. Однако событие, с которым данный пункт связывает обязанность подрядчика произвести оплату 5% стоимости работ, не отвечает критериям неизбежности, так как может не наступить. По мнению истца, при таких условиях срок оплаты 5% стоимости работ не согласован и подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 15.18 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ по договору более чем на 45 календарных дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 16.1 договора срок ответа на претензию составляет 5 дней.

Пунктом 16.2 установлена договорная подсудность, неурегулированные споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполнено работ на общую сумму 25 232 375 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами по форме № КС-2 за период с 17.04.2015 по 10.06.2016.

В счет оплаты работ по договору перечислены и зачтены денежные средства в сумме 22 606 544 руб. 74 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных согласно условиям договора              № Д-16/04-1 от 16.04.2015, составляет 2 625 831 руб. 05 коп. (25 232 375 руб. 79 коп. минус оплачено и зачтено в счет исполнения договора 22 606 544 руб. 74 коп.).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований, признанного судами правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Монтаж Энергосистем» (цедент) и обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.02.2017 № 01/2017-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию (ответчик) право требования к обществу «Энекс» (истец) на общую сумму                    9 183 691 руб. 38 коп.

Указанное право требования к истцу принадлежало обществу «Монтаж Энергосистем» на основании договоров оказания услуг № 23/12-13                                   от 23.12.2013 (ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область),                         от 01.09.2015 № 02/9-15 (Троицкая ГРЭС), что подтверждается подписанным между истцом и цедентом актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 02.02.2017 на сумму 36 726 748 руб. 41 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен путем вручения ему 02.02.2017 извещения исх. № 34 о состоявшейся уступке права требования и зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 9 183 691 руб. 38 коп.

Извещение направлено (передано нарочным обществу «Монтаж Энергосистем») представителю истца под роспись в месте нахождения обособленного подразделения последнего, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная 1.

Согласно уведомлению от 07.10.2014 № 4015 Межрайонной ИФНС             № 15 по Челябинской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе, общество «Энекс» подлежит постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная 1.

На извещении от 02.02.2017 исх. № 34 стоит отметка о получении Хомутовой С.А. 02.02.2017, присвоен входящий номер № 241, имеется печать организации истца.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-31848/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судами, зачет между ответчиком и истцом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, правомерен, так как требование о зачете получено истцом до даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая надлежащий характер извещения от 02.02.2017 № 34 о зачете, полученное истцом 02.02.2017, суды пришли к выводу о правомерности зачета встречных исковых требований между истцом и ответчиком. Поскольку общий размер денежных средств, который истец просит взыскать по двум договорам (долг и неустойка) составляет 3 747 186 руб. 51 коп., в то время как по договору уступки права требования задолженность истца перед ответчиком составляет                9 183 691 руб. 83 коп., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в рамках договора субподряда часть работ была выполнена 31.03.2017 (акт от 31.03.2017 на сумму 1 724 567 руб. 64 коп.), в связи с чем обязательство по оплате данных работ не могло быть прекращено спорным зачетом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не являлся предметом спора в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу                             № А60-30473/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      З.Г. Семенова