Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5363/2022

г. Петрозаводск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство" об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 17.05.2022 по делу №17-17/175-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 17.05.2022 по делу №17-17/175-22 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 125 000 рублей штрафа. 

В обоснование требований заявитель указал, что Обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению лицензионных требований; событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует. 

В отзыве ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения; факт правонарушения подтвержден материалами дела; оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства; полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным, и для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к судебному разбирательству по существу. 

С учетом отсутствия возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Комитета требования отклонил, поддержав доводы отзыва. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21.03.2022, должностными лицами Комитета осуществлено наблюдение за соблюдением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в ходе которого подтверждена достоверность информации и наличие возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании полученных сведений вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 29.03.2022.

По согласованию с Прокуратурой Республики Карелия издано решение от 05.04.2022 № ЛК 114/Р/1273 о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в ходе которого составлен протокол осмотра от 12.04.2022.

В ходе осмотра установлено, что имеется обрушение участков фасада на тротуар (пешеходную зону) в районе входа в ресторан «Ягель», находящийся в МКД (ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД), в связи с чем имеется угроза жизни граждан, в том числе, жителей МКД, посетителей ресторана, магазина.

В районе входа в ресторан «Ягель», находящийся в МКД, где произошло ранее обрушение участка фасада, имеются ограждения (игнорируются со стороны граждан, проходящих вдоль опасного участка), проход вокруг установленных ограждений организован по территории парковки на проезжей части по пр. Ленина, защитная сетка на обрушившихся участках не установлена, вместе с тем, в выходные дни производились на фасаде МКД производились высотные работы по отбитию разрушенных участков фасада.

По результатам мониторинга и сбора публикаций на интернет-ресурсах СМИ (таких как, электронные издания «АиФ» https://karel.aif.ru, «Столица на Онего» https://stolicaonego.ru), установлено, что 18.03.2022 фрагмент лепных украшений отвалился от фасада МКД и упал на землю. 

19.03.2022 альпинистами компании «Высота» проводились работы по обнаружению участков фасада МКД, где может в дальнейшем также отвалится лепнина; таким образом, выявлены факты возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровья граждан, проходящим в районе МКД со стороны пр. Ленина, сохранности имущества физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений в МКД и находящимся в районе МКД).

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке-отчете от 21.03.2022 года по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований, являются основанием для проведения настоящего инспекционного визита.

По результатам осмотра МКД установлено:

- на фасаде МКД в районе магазина «Новая мода» (в т.ч. над 2-мя балконами жилых помещений) имеются повреждения отделочного слоя (в т.ч. декоративной лепнины), также имеется оголение и разрушение кирпичной кладки фасада (частичное выветривание цементного раствора из кирпичной кладки; защитная сетка, препятствующая выпадению кирпичей, отсутствует, в связи с чем имеется угроза выпадения оголенных и поврежденных кирпичей; на балконах жилых помещений ограждения отсутствуют), восстановительные работы на поврежденном участке фасада не проведены;

- ограждения (как на тротуаре, так и на балконах жилых помещений) в районе вышеуказанного поврежденного участка фасада МКД отсутствуют (на водосточной трубе слева от входа в ресторан «Ягель» имеются остатки (обрывки) оградительной ленты; проход вдоль магазина «Новая мода» осуществляется пешеходами свободно (в т.ч. в районе поврежденного участка фасада МКД),;

- при проведении осмотра представитель контролируемого лица отсутствовал, в связи с чем, получить письменные объяснения при составлении протокола осмотра инспектором не представилось возможным.

В ходе проведения осмотра произведена видео- и фотофиксация.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 12.04.2022 № ЛК 114/А/1273.

Обществу выдано предписание № ЛК 114/270/4484 от 12.04.2022 г. о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного производства, по итогам которого Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно. Каких - либо процессуальных нарушений суд не усматривает.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество является управляющей компанией МКД. В связи с чем на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Кодекса и в силу п. 7 ч. 1 ст. 193 Кодекса соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491).

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Установленная п. 13, 13(1) Правил № 491 обязанность управляющей организации проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества исключает возможность внезапного резкого ухудшения состояния конструктивных элементов МКД.

Зная о начале обрушения частей лепнины и балконов МКД весной 2021, что подтверждается представленными Обществом пояснениями, с весны 2021 по настоящее время, в том числе после обрушения лепнины в марте 2022, не предпринималось незамедлительных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Довод Общества на то, что выявленные нарушения связаны с некачественным проведением капитального ремонта фасада подрядной организацией, привлеченной Администрацией Петрозаводского городского округа, и это исключает обязанность управляющей организации по выявлению и устранению недостатков общего имущества МКД, несостоятелен.

Наличие ответственности третьего лица по гарантийным обязательствам не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества МКД, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков.

Выбор способа их устранения остается на усмотрение управляющей организации. При этом является обязательным принятие мер к обеспечению безопасности граждан.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2022 по делу № А26-360/2022 несостоятельна в связи с тем, что указанным решением удовлетворены требования иска Администрации Петрозаводского городского округа к ИП ФИО3 от 13.01.2022 об обязании провести ремонтные работы, а именно в рамках гарантийных обязательств устранить нарушения, зафиксированные актами технического обследования МКД от 18.03.2021, 21.06.2021 и 03.12.2021, в то время как состав вмененного административного правонарушения образован нарушениями, возникшими 18.03.2022 и не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения Обществом подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Сведений об исключительности обстоятельств, способствовавших совершению вменяемого нарушения, о невозможности соблюдения общеобязательных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, а также сведений о всех возможных принятым мерах по недопущению нарушений при осуществлении деятельности в охраняемой законом сфере Обществом не представлено.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного и комфортного проживания граждан, что не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 17.05.2022 по делу №17-17/175-22 которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.